Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4224/13 (ключевые темы: приватизация - квартира - прекращение права пользования жилым помещением - жилой фонд - выписка из егрп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4224/13

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 11- 4224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам Степановой Л.В., Степанова А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Л.В. к Трушкину В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации на жилой площади отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: _.

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Трушкину В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником _ доли спорной _ квартиры, _ доля спорной квартиры принадлежит Степанову А.Е. - сыну истца. В данной квартире зарегистрированы: Степанова Л.В. - собственник _ доли; Степанов А.Е. - собственник _ доли, третье лицо; С.Н.М.; Трушкин В.Ю. - ответчик. Истец ссылается на то, что около 2 лет назад Трушкин В.Ю. вступив брак, забрав свои вещи, мебель, добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: _. Так как ответчик не является членом её семьи, в спорной квартире не проживает на протяжении 2 лет, выехал добровольно, Степанова Л.В. просила признать Трушкина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и прекратить его регистрацию в квартире.

Истец Степанова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сарычева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трушкин В.Ю. не явился, его представитель по доверенности Селина И.В. явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Степанов А.Е., представитель ОУФМС "Люблино" по г. Москве не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Степанова Л.В., Степанов А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степановой Л.В. по доверенности Сарычевой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 1993 года на основании договора передачи N_ семье из 4 человек: Степанову В.И., С.Н.М., Степановой Л.В., Т.И.В., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: _.

На момент передачи спорной квартиры в собственность в ней были зарегистрированы Трушкин В.Ю., _ г. рождения (ответчик по делу), и Степанов А.Е., _ г. рождения, которые на момент передачи квартиры в собственность являлись несовершеннолетними и участия в приватизации не принимали.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, согласно выписке из ЕГРП, спорная жилая площадь принадлежит Степановой Л.В. и составляет _ доли в праве, а также Степанову А.Е. - _ доли в праве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент приватизации С.В.И., С.Н.М., Степановой Л.В., Т.И.В. спорной квартиры, Трушкин В.Ю. имел равное с ними право пользования этим жилым помещением, участия в приватизации не принимал в силу своего возраста на момент ее проведения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он полностью соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, по данному спорному вопросу даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно пункта 18 при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой Л.В., Степанова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: