Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4227/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - ДТП - договор комиссии - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4227/13

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело N 11- 4227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Свешникова С.М. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Свешникову С.М. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать со Свешникова С.М. в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" денежные средства в размере _ (_) руб. _ копеек.

Взыскать со Свешникова С.М. в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" расходы по оплате госпошлины в размере _ (_) руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Свешникову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что 06.03.2009 года по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "_", госномер _, застрахованная на момент аварии по договору КАСКО в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" претерпела конструктивную гибель. Страховое возмещение составило _ руб., право собственности на автомобиль "_" перешло к ОАО "СК "Прогресс-Гарант". От продажи годных частей автомобиля было получено _ рублей. Ответственность ответчика была застрахована по программе ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Ущерб в размере _ рублей зачтен по полису ОСАГО ответчика. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая сумму причиненного ущерба завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Свешникова С.М. по доверенности Харламова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Свешникова С.М. по доверенности Харламовой Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2009 года _ произошло ДТП с участием автомобилей "_", госномер _, под управлением водителя К.А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и "_", госномер _, под управлением водителя Свешникова С.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "_" Свешниковым С.М. п. 8.8 ПДД РФ, который в связи с этим был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина в ДТП Свешниковым С.М. не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "_", застрахованный по риску КАСКО на основании договора _ N _ от 18.07.2008 года в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", претерпел конструктивную гибель, что подтверждается справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, а также заключением N _ о стоимости ремонта транспортного средства "_" от 01.06.2009 года. Согласно заключения стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом износа - _ руб., без учета износа - _ руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере _ руб. Произошедшее событие признано страховым случаем согласно п. 4.3.1. Комплексных правил страхования, а страховое возмещение выплачено К.А.Г., что подтверждается страховым актом, платежным поручением N _.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Свешникова С.М., перечислила истцу денежные средства в пределах установленного законом лимита в размере _ руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость годных остатков автомобиля "_", госномер _, составила _ руб., что подтверждается поручением комитента N _ к договору комиссии N _ от 01.04.2008 года, актом N _ приема-передачи автотранспортного средства к договору комиссии N _ от 01.04.2008 года, актом N _ сдачи-приемки оказанных услуг (отчет комиссионера) к договору комиссии N _ от 01.04.2008 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 года между ООО "Авто-Моторс" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к Дополнительному соглашению к договору комиссии N _ от 01.04.2008 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с Свешникова С.М. подлежат взысканию денежные средства в размере _ руб. _ коп. (_ - _ - _), поскольку страховой случай урегулирован на условиях "полная гибель", в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от его страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свешникова С.М. по доверенности Харламовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: