Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4240/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4240/13

Судья: Цывкина М.А.ДелоN 11-4240/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре:Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Семиклет П.В. - Межаевой Л.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 24октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск СемиклетП В к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу СемиклетП В сумму страхового возмещения в размере 221.989 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.145 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.491 рубль 35 копеек, по оплате услуг представителя в суде в размере 20.000 рублей, по оплате оценка суммы ущерба в размере 1.836 рублей, в остальной части иска отказать".

установила:

Семиклет П.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере 402.338, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.871, 59 руб. за период с 11 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года, всего 96 дней, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.491 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 50.000 руб., расходов по оплате оценки суммы ущерба в размере 3.600 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указал, что 16.01.2011 с ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключил договор страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак**. В результате ДТП 29.08.2011 его автомобилю причинен ущерб в размере 639.731 руб. 35 коп., однако страховая компания выплатила 237.392 руб. 50 коп., в выплате остальной части отказала.

Представитель Семиклет П.В. - Межаева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон" Калинкин Д.С. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Семиклет П.В. - Межаева Л.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон", о слушании дела был извещен 24.01.2013 почтовым отправлением и 05.02.2013 телефонограммой, из сообщения которой видно, что представитель общества Калинкин Д.С. о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Семиклет П.В. - Межаеву Л.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 328 ГПК РФ указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 16.01.2011 между ООО "Страховая Группа "Компаньон" и Семиклет П.В. заключен договор страхования автотранспорта. В соответствии с договором, было застраховано принадлежащее Семиклет П.В. транспортное средство "**" регистрационный знак ** по ОСАГО (страховой полис ВВВ N **) и КАСКО от риска "Ущерб" (страховой полис ТС АК N **).

Условия страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ООО "Страховая группа "Компаньон"

29.08.2011 по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобиля "**" под управлением Семиклет П.В. и находящаяся у него в собственности и автомобилем "**", принадлежащим по праву собственности С В.В., которым он управлял.

В результате ДТП автомобилю "**" причинены механические повреждения.

30.08.2011 Семиклет П.В. обратился к ООО "Страховая группа "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.4 Правил, выплата должна быть произведена в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов.

09.09.2011 ООО "Страховая группа "Компаньон" получило заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 14.12.2011 произвело Семиклет П.В. выплату страхового возмещения в размере 237.392,50 рублей. Событие 29.08.2011 признано страховым случаем.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, Семиклет П.В. обратился в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта и других расходов.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "**" суд, определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП 29.08.2011 года транспортного средства "**" в размере 459.382, 04 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом было учтено, что ООО "Страховая группа "Компаньон" добровольно выплатило сумму в размере 237.392,50 рублей. Поэтому разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа взыскана правомерно.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлен период необходимый для осуществления выплат ООО "Страховая группа "Компаньон" Семиклет П.В. - 09.09.2011 и допущенная обществом просрочка в выплате страхового возмещения в количестве 70 дней.

Однако,судом не было учтено, что поскольку выплата была произведена 14.12.2011, то период просрочки составляет 96 дней.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства составляла 8%.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судебная коллегия полагает, что взысканию за пользование чужими денежными средствами подлежит сумма 459.382,04 х 96 : 360 х 8% = 9.800 руб. 15 коп. Поскольку судом взыскано 7.145 руб.94 коп., то решение в этой части подлежит изменению.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании процентов по кредиту, в размере 33.620 руб. 12 коп., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд не нашел оснований для взыскания указанных убытков.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, договора страхования, отдельных видов отношений с участием потребителей, на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом присуждена истцу сумма в размере 231.789 руб. 69 коп., то сумма штрафа будет равна 115.894 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Семиклета П.В.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, на законность принятого решения повлиять не может.Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. Оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Семиклет ПВ о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу СемиклетП В штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115.894 руб. 85 коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Семиклет П В проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.800 руб. 15 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: