Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4245/13 (ключевые темы: стоматология - врач - неустойка - платные медицинские услуги - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4245/13

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-4245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам третьего лица Радомской А.И., представителя ответчика ЗАО "Стоматология N 8" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Нитлиной С.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 8" в пользу Нитлиной Светланы Эдуардовны расходы по лечению зуба 6 в сумме 3 000 рублей, расходы по удалению зуба N 6 в сумме 3 285 рублей, расходы по протезированию в сумме 41 382 рубля, расходы по подготовке к протезированию в сумме 2 097 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 49 882 рублей, почтовые расходы в сумме 81 руб. 95 коп, а всего взыскать 149 727 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований Нитлиной С.Э. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 8" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 492 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нитлина С.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стоматология N 8" о взыскании ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 15 апреля 2009 года обратилась к ответчику за стоматологической помощью и заключила договор N 901601 на оказание платных медицинских услуг. Обращение за стоматологической помощью было обусловлено тем, что у истца выпала пломба из 6 зуба слева нижней челюсти. В период с 15 апреля 2009 года по ноябрь 2009 года включительно истцу проводилось лечение данного зуба. Впоследствии зуб был удален. Как указывает истец, еще 15 апреля 2009 года при первичной обработке зуба и подготовке его под вкладку для дальнейшего восстановления в виде коронки, врач допустила ошибку - перфорацию в канале зуба, которая привела к хроническому воспалению зуба.

Истец просила суд, согласно уточнениям, взыскать компенсацию вреда, причиненного ее здоровью, в сумме 53 764 руб., неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 1 327 433 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также сумму судебных расходов 81 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - генеральный директор Нестеренко В.В. и по доверенности Евстафьев А.А. - в судебное заседание явились, доводы ранее представленных письменных возражений поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Злотская (Радомская) А.И. в судебное заседание явилась, доводы ранее представленных письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит третье лицо Радомская А.И., об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Стоматология N 8".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Стоматология N 8" по ордеру адвокат Евстафьев А.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась третье лицо Радомская (Злотская) А.И., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Нитлина С.Э., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 15 апреля 2009 г. между истцом Нитлиной С.Э. и ответчиком ЗАО "Стоматология N 8" заключен договор N 901601 на оказание платных медицинских услуг, на основании которого истцу была оказана медицинская стоматологическая помощь.

Обращение было обусловлено выпадением пломбы из зуба 36.

Истцом была оплачена консультация врача и последующее лечение, предложенное стоматологом-терапевтом Злотской А.И.

Как пояснила в суде первой инстанции истец, лечение проведено с нарушением условий договора и некачественно, так как врач Злотская А.И. приступила к обработке 36 зуба (подготовке его под вкладку), учитывая рентгеновский снимок данного зуба, считая, что состояние зуба хорошее для установления коронки. Истец не была ознакомлена с планом лечения, ее подписи в медицинской карте о добровольном информированном согласии на предложенное врачом Радомской (Злотской) А.И. лечение отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией относительно недостатков выполненного лечения.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика, истцу предлагалось устранить недостатки лечения в ЗАО "Стоматология N 8" или оплатить услуги другого медицинского учреждения по представлению квитанции на оплату.

Впоследствии представитель также пояснил, что услуги по лечению были оказаны истице качественно.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов N 81/12 от 14.06.2012 г. при обращении Нитлиной С.Э. за медицинской помощью 15 апреля 2009 года у неё имелся хронический фиброзный периодонтит 36 зуба (хроническое воспаление тканей, непосредственно примыкающих к корню 6 зуба слева на нижней челюсти) с разрушением коронковой части зуба. Данное заболевание требовало лечения, направленного на ликвидацию воспаления в области верхушки корня зуба для исключения патогенного воздействия на организм хронического воспалительного очага, восстановление структуры тканей периодонта и функции зуба. Таким образом, для лечения 36 зуба у Нитлиной С.Э. имелись медицинские показания; Медицинских показаний для удаления 36 зуба 15 апреля 2009 года у Нитлиной С.Э. не имелось, поскольку хронический фиброзный периодонтит лечится терапевтическими методами; Согласно представленным медицинским документам при распломбировке 36 зуба 15 апреля 2009 года произошло осложнение - перфорация медицинским инструментом одного из корневых каналов. Нарушение целости корневого канала во время его механической обработки является медицинским дефектом в лечении 36 зуба. Установить является ли данный дефект "существенным" не представляется возможным, поскольку в судебной медицине отсутствуют критерии "существенности" медицинских дефектов; Согласно представленным медицинским документов причиной удаления 36 зуба у Нитлиной С.Э. 02 июня 2010 года явилось прогрессирование хронического периодонтита, на что указывало появление в нём боли при накусывании и ухудшение состояния тканей, непосредственно примыкающих к корню зуба. Учитывая имевшуюся ранее перфорацию одного из корней терапевтическое лечение 36 зуба было не целесообразным; После обнаружения перфорации корневого канала врач должен был закрыть её пломбировочным материалом, чтобы свести к минимуму травмирование и инфицирование периодонта. В последующем необходимо осуществлять динамическое наблюдение за травмированным зубом с целью своевременной диагностики возможных осложнений. Врач Нитлиной С.Э. осуществила правильное и своевременное лечение перфорации 36 зуба (закрыла пломбировочным материалом сразу после её обнаружения) и на протяжении всего времени лечения Нитлиной С.Э. в ЗАО "Стоматология N 8" осуществляла рентгенологический контроль за состоянием 36 зуба.

Ответчик, не согласившись с выводами указанной экспертизы, представил заключение специалистов АНО "Центра судебных экспертиз" N 984/2012 от 06.09.2012 г., согласно выводам которого, ставятся под сомнение выводы экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга.

При этом суд признал, что план лечения зуба 36 у истца ответчиком был выбран неверно, истец с данным планом не была ознакомлена, ее согласие на данное лечение получено не было.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств информирования истца о каких-либо осложнениях при проводимом лечении, а также после совершения перфорации.

Не соглашаясь с возражениями ответчика и не принимая в качестве доказательства заключение специалистов АНО "Центра судебных экспертиз" N 984/2012 от 06.09.2012 г., согласно выводам которого, ставятся под сомнение выводы экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития РФ, суд правомерно указал, что данное исследование является некорректным и вызывает сомнения в объективности заключения, так как объектом исследования явились копия заключения врачей-экспертов N 81/12 от 14.06.2012 г., копия медицинской карты "Стоматологии N 8", которая не в полной мере отражает процесс лечения истца, снимок "с корневой иглой", который исследовался вне других 6-ти снимков, которые явно свидетельствуют о факте перфорации.

Суд учел, что в ходе проведения данного исследования не были осмотрены и оценены в совокупности остальные 6 снимков зуба, свидетельствующие о перфорации. В медицинской карте ЗАО "Стоматология N 8", которую вела врач Злотская А.И., прямо указывается и не отрицается тот факт, что распломбировка канала зуба закончилась перфорацией; в заключении экспертов N 81/12 от 14.06.2012 г. указывается, что произошло осложнение - перфорация медицинским инструментом одного из корневых каналов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика ЗАО "Стоматология N 8" в пользу Нитлиной С.Э. подлежит взыскать расходы по лечению зуба 6 в сумме 3 000 руб., состоящие из: обработки 6 зуба под вкладку - 1 800 руб., рентгеновских снимков 6 зуба - 1 200 руб.; расходы по удалению зуба 6 в сумме 3 285 руб.; расходы по протезированию в сумме 41 382 руб.; расходы по подготовке к протезированию в сумме 2 097 руб. (общая стоимость анализов в процессе подготовки к протезированию).

Обоснованно отказывая истцу о взыскании в ее пользу расходов по повторному лечению зуба 7, суд исходил из того, что ею в нарушение требований ст. 56 ГКПК РФ не представлено доказательств повторного лечения данного зуба.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Штраф в размере пятидесяти процентов суммы взысканной в пользу Нитлиной С.Э. судом первой инстанции взыскан правильно.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 81 руб. 95 коп., а также государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 492 руб. 92 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Радомской А.И., представителя ответчика ЗАО "Стоматология N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: