Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4250/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор займа - перечисление денежных средств - признание договора незаключенным - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4250/13

Судья: Корстин Н.В.

Гр.дело N11-4250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о признании договора незаключенным и признании денежных средств неосновательным обогащением - отказать

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.Д. обратилась в суд с уточненным иском к Титкову А.Ю. о признании договора, который стал основанием для перечисления денежных средств платежными поручениями N <_> от 06.09.2009 г. на сумму 27 000 руб.; N <_> от 10.09.2009 г. на сумму 98 000 руб.; N <_> от 29.09.2009 г. на сумму 82 200 руб.; N <_> от 04.10.2009 г. на сумму 26 000 руб.; N <_> от 05.10.2009 г. на сумму 75 000 руб.: N <_> от 07.10.2009 г. на сумму 75 000 руб., незаключенным и признании денежных средств в сумме 383 200 руб. 00 коп., перечисленной на основании платежных поручений N <_> от 06.09.2009 г. на сумму 27 000 руб.; N <_> от 10.09.2009 г. на сумму 98 000 руб.; N <_> от 29.09.2009 г. на сумму 82 200 руб.; N <_> от 04.10.2009 г. на сумму 26 000 руб.; N <_> от 05.10.2009 г. на сумму 75 000 руб.: N <_> от 07.10.2009 г. на сумму 75 000 руб., неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы также находится гражданское дело по иску Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о признании договора незаключенным. На основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012г. дела были объединены в одно производство.

Свои требования Гаврилова Т.Д. мотивировала тем, что в период с 17.01.2008 г. по 07.10.2009 г. с ее счета N <_> в ОАО "<_>" на личный счет Титкова А.Ю. в ОАО "<_>" были перечислены денежные средства на сумму <_> рублей <_> копеек. В качестве основания операции по перечислению денежных средств был указан "возврат долга". При этом истец считает, что договор, который стал основанием для перечисления данных денежных средств, следует признать незаключенным поскольку Гаврилова Т.Д. с ответчиком каких-либо письменных соглашений не заключала, денежных средств в долг от него не получала, соответственно обязательств по возврату денежных средств Титкову А.Ю. у нее не возникло, в связи с чем денежные средства, перечисленные в счет возврата долга по незаключенному договору займа в размере 383200 рублей 00 копеек должны быть признаны неосновательным обогащением.

Гаврилова Т.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Куцева Д.Ю., который требования и доводы, изложенные в иске и уточненном иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Титков А.Ю., а также его представитель по доверенности адвокат Огородников И.В., в судебное заседание явились, против заявленных требований Гавриловой Т.Д. возражали, ссылаясь на то, что они уже были предметом исследования суда, по ним принято решение, которое вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гаврилова Т.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гавриловой Т.Д. Куцева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Титкова А.Ю., представителя Титкова А.Ю. адвоката Морозова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.09.2011г. Коптевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Титкова А.Ю. к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, судом отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.3-8).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Коптевского районного г. Москвы от 12.09.2011г.

установлено, что 17 января 2008 г. со счета Гавриловой Т.Д. N <_>,

открытого в ОАО "<_>" была перечислена на счет N <_>

(принадлежит Титкову А.Ю.) сумма <_> руб., 29 августа 2008 г. на тот же счет перечислено <_> руб., 28 марта 2009 г. - <_> руб., 31 марта 2009 г. -<_> руб., 3 апреля 2009 г. - <_> руб., 30 апреля 2009 г. - <_> руб., 18 мая 2009 г. -<_> руб., 3 июня 2009 г. - <_> руб., 6 сентября 2009 г. -<_> руб., 10 сентября 2009 г. - <_> руб., 29 сентября 2009 г. - <_> руб., 4 октября 2010 г. - <_>руб., 5 октября 2010 г. - <_> руб., 7 октября 2010 г. - <_> руб. Финансовые взаимоотношения сторон носили длящийся и сложный характер, с заявлениями о совершении преступления в отношении оспариваемых сумм истец в правоохранительные органы на основании ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество) и ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации), а также в ОАО "Банк Москвы" с заявлениями по поводу неправомерного списания денежных средств, не обращалась. С учетом того обстоятельства, что платежи, осуществляемые с банковского счета клиента ОАО "Банк Москвы" с использованием дистанционного управления счетом с выходом в сеть Интернет осуществляются клиентом с использованием оговоренных паролей, то они расцениваются указанным банком как совершенные клиентом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом входе рассмотрения дела не доказан факт неправомерного перечисления в период с 17.01.2008 г. по 07.10.2009 г. с ее счета N <_> в ОАО "<_>" на личный счет Титкова А.Ю. в ОАО "<_>" денежных средств на общую сумму <_> руб. <_> коп., указанные банковские операции проводились по воле самой Гавриловой Т.Д. , указание в графе платежа его назначения "возврат долга".

Судом также было обоснованно учтено, что Гаврилова Т.Д. не конкретизирует спорную сделку, которую просит признать незаключенной.

Согласноп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в соответствии с волеизъявлением Гавриловой Т.Д., денежные средства были предоставлены истцом во исполнение несуществующего, по утверждению Гавриловой Т.Д., обязательства, поэтому в соответствии п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что истец не заключала договор займа, не может быть принята во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст.61 ГПК РФ не состоятельна.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд обоснованно посчитал доказанными обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора по иску Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Титкова А.Ю. к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, решение по которому было постановлено 12 сентября 2011 года, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: