Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4261/13 (ключевые темы: частная жалоба - принятие наследства - выселение - приостановление производства по делу - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4261/13

Ф/судья Кулешов В.А.

гр.дело N 11-4261/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по частной жалобе Чернышовой Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012г. , которым постановлено: Заявление Чернышовой Н.А. оставить без движения.

Предоставить возможность до 20 ноября 2012 года устранить изложенные в описательной части определения недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок не исправит недостатки заявления, указанные в определении судьи, то исковое заявление в соответствии ст. 136 ГПК РФ, будет считать не поданным и возвращено заявителю.

У С Т А Н О В И Л А

Чернышева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову Е.В. о выселении.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чернышева Н.А., как незаконного.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании п.2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу , что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Чернышевой Н.А. без движения, суд исходил из того, что оно было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении был указан один ответчик Петров Е.В., однако исковые требования предъявлены к двум ответчикам, и к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие право истца на обращение в суд (документы, подтверждающие родственные связи с наследодателем, свидетельство о принятии наследства).

Как усматривается из материалов дела, истец Чернышова Н.А. исправила недостатки поданного ею искового заявления и указала в исправленном исковом заявлении от 13 ноября 2012г. двух ответчиков по делу Петрова Е.В. и Метелеву А.В. (л.д.3,4) и представила справку от ВРИо нотариуса Д.А. от ХХХг. исх.NХХХ о том, что она является единственным наследником после смерти ее двоюродной сестры Е.Н.,умершей ХХХг. (л.д.6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Чернышовой Н.А. не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что исковое заявление Чернышевой Н.А. к ответчику Петрову Е.В. о выселении было принято в производство суда первой инстанции и назначено к слушанию на 13 февраля 2013г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: