Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4273/13 (ключевые темы: подача искового заявления - нежилые помещения - расторжение договора купли-продажи - оценка - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4273/13

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-4273

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Ягыева Э.И. оглы на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Ягыева Э.И. оставить без движения до 20 декабря 2012 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Ягыев Э.И. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Шугубовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ягыев Э.И. оглы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска (от стоимости спорного недвижимого имущества), не оплачена госпошлина от цены истца.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Как усматривается из материалов дела, Ягыевым Э.И. оглы заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанные исковые требования относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 ГПК РФ не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.

Аналогичная позиция содерживатся в письме Министерства финансов РФ N 03-05-04-03/86 от 15.12.2011г., согласно которо й исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции, содержащие требования о заключении, об изменении и расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственая пошлина для физических лиц уплачивается в размере *** рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление истца соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 20 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года отменить.

Возвратить исковое заявление Ягыева Э.И. оглы к Шугубовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: