Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4275/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - определение цены - совместно нажитое имущество - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4275/13

Судья Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-4275

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Поповой Е.М. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Поповой Е.М. оставить без движения до 29 декабря 2012 года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Попова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафроновой Г.И., Сафронову Е.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности и исстребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Попова Е.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В частной жалобе Попова Е.М. указывает, что собственником спорной квартиры является Сафронова Г.И., в связи с чем истец лишена возможности самостоятельно получить сведения о стоимости объекта недвижимого имущества и указать цену иска, при этом судья оставил без внимания ее ходатайство о содействии в истребовании доказательств, в том числе и сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, с целью определения цены иска.

Согласно п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья при подготовке дела к судебному разбирательству истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельство.

Между тем, судья первой инстании не принял во внимание и не разрешил приложенное к исковому заявлению ходатайство истца в порядке ст.57 ГПК РФ об оказании содействия в исстребовании доказательств, в частночти об истребовании регистрационного дела на спорную квартиру и справки о стоимости указанной квартиры, что лишило истца возможности определить цену иска.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления Поповой Е.М. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определени судьи от 20.11.2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года отменить.

Возвратить исковое заявление Поповой Е.М. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: