Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4276/13 (ключевые темы: потребитель - размер неустойки - взыскание неустойки - стоимость товара - день просрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4276/13

Судья Кабанова Н.В.

Дело N 11- 4276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева А.В.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электрон" в пользу Сычева А.В. неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей.

В удовлетворении требований Сычева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Установила:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Электрон" о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере ХХХрублей за период с ХХХгода по ХХХгода, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХрубль ХХХкоп. за этот же период, компенсации морального вреда в размере ХХХрублей, указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату стоимости товара в течение десяти дней со дня предъявления требования потребителя, указал на судебное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ноутбука в размере ХХХрублей, решение исполнено ХХХгода.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами просит Сычев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установил суд первой инстанции решением и.о. мирового судьи судебного участка N ХХХ района Донской города Москвы -мирового судьи судебного участка N ХХХ района "Нагатинский затон" города Москвы от ХХХгода договор купли-продажи ноутбука расторгнут, с ООО "Элктрон" в пользу Сычева А.В. взыскана стоимость ноутбука в размере ХХХрублей , решение исполнено ХХХгода,

При рассмотрении дела суд правильно применил положения статей ч.ч. 1, 2 ст. 18, ст.22 закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) в соответствии с которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд правильно определил период неустойки с ХХХгода (спустя 10 дней со дня предъявления претензии) до ХХХгода (день фактической выплаты стоимости ноутбука), размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям рушения обязательства уменьшен судом до ХХХрублей; по основаниям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда суд определил в размере ХХХрублей с учетом объема нарушенного права истца и удержание им до настоящего времени ноутбука.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом , который постановлен в соответствии с требованиями закона, конкретными обстоятельствами дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении по заявлению стороны ответчика статьи 333 ГК РФ, при этом обоснованно судом принято во внимание отсутствие серьезных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, характер и степень вины ответчика, которым исполнено добровольно решение суда, значительно превышающий стоимость товара размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки в жалобе на взыскание неустойки в полном размере (ХХХрублей) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Не имеется оснований для взыскания процентов на сумму неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание процентов на размер неустойки Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: