Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4279/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - имущественное страхование - страховая сумма - исковое производство - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4279/13

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-4279

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Зорина А.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Зорина А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Зорин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, мотивируя тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 года в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек. Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ему указанным определением судебной коллегии от 16.04.2012 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зорин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зорина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2011 года транспортному средству Зорина А.С. автомобилю "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

11 ноября 2011 года решением Симоновского районного суда г.Москвы были удовлетворены частично требования Зорина А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зорина А.С. взысканы: сумма ущерба в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению иска в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.11.2011г. изменено и с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зорина А.С. взысканы: страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были рассмотрены судом в соответствии с действовавшим на момент их принятия законодательством, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что ранее согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, было предусмотрено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не имеется, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения до 28 июня 2012 года и судебные акты о взыскании с ответчика страхового возмещения состоялись также до 28 июня 2012 года, в связи с чем оснований для применения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 не применимы к спорным правоотношениям, так как указанный нормативный правовой акт не имеет обратной силы, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 также было предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в законе не содержится запрета на предъявление требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пределах срока исковой давности, а также не содержится требований о необходимости рассмотрения данного требования одновременно с основным требованием о взыскании страхового возмещения, либо о невозможности его взыскания в отдельном исковом производстве, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: