Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4280/13 (ключевые темы: заявление о снятии с регистрационного учета - обман - жилой фонд - переселение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4280/13

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-4280

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Головкина Г.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: В иске Головкина Г.А. к ОАО "Князь Рюрик", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным заявления о снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Головкин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Князь Рюрик", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным заявления о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал в муниципальной квартире по адресу: *1*. В 1994 году в связи со сносом дома ОАО "Князь Рюрик" переселило его по адресу: *2*. Договор социального найма на это жилое помещение с ним не заключен, поскольку квартира принадлежит АОЗТ "ИМБИ", в связи с чем он лишен возможности приватизировать занимаемую им квартиру. Истец также просил признать недействительным заявление о снятии его с регистрационного учета от 21 февраля 1995г., поскольку оно было написано им в болезненном состоянии.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Чернова В.К. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Князь Рюрик" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чернову В.К., представителей ответчика ОАО "Князь Рюрик" Титова А.Р. и Бунакова П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90, 91, 92, 93 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Правительства г.Москвы N 370 от 20.04.1993г.

Судом первой инстанции установлено, что Головкин Г.А., *** года рождения, страдает психическим заболеванием с 1975 года, является инвалидом первой группы, состоит на учете в ПНД N1.

Головкин Г.А. проживал в квартире по адресу: *1*. Постановлением Правительства г.Москвы от 20.04.1993г. N 370 дом, в котором проживал истец, признан аварийным и подлежал сносу, земельный участок для нового строительства был предоставлен АОЗТ "Князь Рюрик" (ОАО "Князь Рюрик"), принявшему на себя обязательство по отселению жильца указанного дома.

В 1994 году в связи с аварийностью дома по адресу: *1* и угрозой обрушения постановлением прокурора в соответствии со ст.ст.90, 91 ЖК РСФСР в административном порядке было санкционировано принудительное переселение Головкина Г.А. в предоставленную ему для проживания бессрочно на безвозмездной основе квартиру N *** в доме по адресу: *2*. Указанная квартира по договору купли-продажи от 17.03.1994г. была приобретена АОЗТ "ИМБИ" у Департамента муниципального жилья г.Москвы.

Согласно справке ДЖПиЖФ г.Москвы правообладателем квартиры по адресу: *2* является АОЗТ "ИМБИ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений при переселении Головкина Г.А. по адресу: *2* в ходе судебного разбирательства не установлено, постановления, на основании которых было произведено переселение Головкина Г.А., в настоящее время не отменены и не изменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что с 1994 года Головкин Г.А. один зарегистрирован и проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: *2*, нуждающимся в улучшении жилищных условий истец не является.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления Головкину Г.А. иного жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку ДЖПиЖФ г.Москвы обязательств по предоставлению истцу жилого помещения не несет, а ЗАО "Князь Рюрик" не является органом исполнительной власти, в связи с чем не имеет социального жилищного фонда г.Москвы и не наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заявления Головкина Г.А. о снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что ранее Головкин Г.А. уже обращался с данными требованиями в суд. Согласно решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.08.2012г., вступившему в законную силу, доводы Головкина Г.А. о недействительности написанного им заявления о снятии с регистрационного учета вследствие непонимания им значения своих действий и невозможности руководить ими были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что никаких договоров и соглашений с ОАО "Князь Рюрик" и ЗАО "ИМБИ" о безвозмездном пользовании квартирой N *** по адресу: *2* Головкин Г.А. не заключал и не подписывал, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: *2* предоставлено истцу в бессрочное пользование на безвозмездной основе на основании постановления Правительства г.Москвы N 370 от 20.04.1993г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители АО "Князь Рюрик" и АОЗТ" ИМБИ" обманным путем ухудшили жилищные условия истца, в связи с чем он под диктовку с угрозами о насильственной смерти и под влиянием обмана был вынужден написать заявление, в котором указал номер договора, который, по его мнению, должен был быть договором социального найма, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств написания истцом указанного заявления о снятии с регистрационного учета под влиянием обмана, заблуждения, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности воспользоваться своим право на приватизацию, не может никого зарегистрировать на своей жилой площади для ухода за собой, а также не получил компенсацию за снесенное жилье, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит обязать исполнить постановление Правительства г.Москвы от 20.04.1993г., признать недействительной кабальную сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также предоставить суду акт о сносе дома по *1*.

Вместе с тем, указанные требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи