Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4284/13 (ключевые темы: место регистрации - право пользования жилым помещением - приватизация - договор дарения квартиры - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4284/13

Ф/судья Вершинин П.В.

Гр. дело N11-4284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Тарасова В.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено: В иске Тарасову Валерию Владимировичу к Жигаревой Марии Валерьевне, отделу УФМС России по Москве по Даниловскому району о признании Жигаревой М.В. утратившей права пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета отказать,

установила:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Жигаревой М.В., отделу УФМС России по Москве по Даниловскому району о признании Жигаревой М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ****, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Москва, **** на основании договора дарения квартиры от 16.05.2012 года. В спорной квартире с ним также зарегистрирована его жена Жигарева С.Н. и ее дочь Жигарева М.В. Жигарева М.В. не является членом семьи истца, по месту регистрации не проживает, живет у своих сожителей, общее хозяйство с истцом не ведет, в связи с чем истец просил признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Жигарева М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещалась по месту регистрации. Так как по сообщению истца ответчик Жигарева М.В. по месту регистрации не проживает, а фактическое место ее жительства суду неизвестно, ее интересы в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Шалаев А.Г., который против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика УФМС России по Москве по Даниловскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Жигарева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тарасова В.В.-Алексеева И.А., третьего лица Жигаревой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Тарасов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва****, на основании договора дарения квартиры от 16.05.2012г. В указанной квартире также зарегистрированы: Жигарева С.Н., являющаяся супругой истца и ее дочь Жигарева М.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что Жигарева М.В. не является членом семьи Тарасова В.В., не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Жигарева М.В. была зарегистрирована в спорной квартире 17.04.1991 года, в связи с чем на момент приватизации спорной квартиры 28.11.1992 года она имела равные права со своей матерью Жигаревой С.Н., которой указанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на ответчика Жигареву М.В., в связи с чем оснований для признания ответчика Жигаревой М.В. утратившей право пользования квартирой и, соответственно, снятии ее с регистрационного учета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик Жигарева М.В. добровольно выехала из спорной квартиры и не имеет интереса в ее использовании, в связи с чем, по мнению истца, должен быть применен по аналогии права п.3 ст.83 ЖК РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры истцом не представлено, а временное проживание Жигаревой М.В. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 22 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: