Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4304/13 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - неустойка - недостаток - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4304/13

Судья суда первой инстанции:Рюлин А.А. Дело N 11-4304/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02. 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Макаровой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Макаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АйЛАНИ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйЛАНИ" с Макаровой Е.А. расходы по проведению судебной экспертизы . рублей . копеек,

установила:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "АйЛАНИ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал и установил ей кухонную мебель с недостатками, в связи с чем просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства . руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств . руб., расходы за проведение экспертизы . руб., за оформление доверенности на представителя . руб. и за услуги представителя . руб., компенсацию морального вреда . руб.

В судебное заседание истец Макарова Е.А. не явилась, обеспечив явку представителя Иванова Е.С., который иск поддержал.

Представители ответчика ООО "АйЛАНИ" Бут А.И. и Сафонова М.Г. возражали против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Макарова Е.А. в лице ее представителя Иванова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Макаровой Е.А.- Иванова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Макаровой Е.А. и ответчиком ООО "АйЛАНИ" был заключен договор на приобретение и установку кухонной мебели, оформленный заказ-заявкой от 29.07.2011 г., согласно которой истцом был приобретён кухонный мебельный гарнитур "Кантри", общей стоимостью . руб., которая была оплачена покупателем.

После доставки и сборки мебели Макарова Е.А. направила ответчику претензию-жалобу от 09.10.2011 г. с указанием недостатков. На данную претензию ответчиком был дан ответ, и как было установлено в судебном заседании, часть из указанных недостатков была устранена до обращения в суд.

11.11.2011 г. истцом была направлена ответчику претензия N 2 с требованием расторгнуть заказ-заявку от 29.07.2011 г. и вернуть деньги в полном объёме, на что ответчиком был дан ответ об отказе в возврате денег.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в кухонной мебели "Кантри" не выявлено недостатков, указанных в претензии от 09.10.2011 года.

Из искового заявления ( л.д.2-3) и уточненного искового заявления ( л.д. 110-111) следует, что требования истцом были заявлены в отношении недостатков, указанных в претензии от 09.10.2011 г.

Поскольку наличия недостатков, указанных в претензии от 09.10.2011 г. ( л.д.10), на время рассмотрения дела судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного по основанию наличия недостатков, указанных в претензии от 09.10.2011 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных недостатков кухонного гарнитура, которые не были указаны в претензии от 09.10.2011 г., не может повлечь отмену решения суда. Предмет и основание иска были определены истцом по настоящему делу, на наличие иных недостатков, кроме указанных в претензии от 09.10.2011 г., истец в рамках настоящего дела не ссылалась, по указанному истцом основанию суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Истец не лишена права заявить самостоятельные требования по иным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи