Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4306/13 (ключевые темы: договор дарения - определение порядка пользования жилым помещением - восстановление срока исковой давности - свидетельство о праве на наследство по закону - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4306/13

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-4306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Невареных О.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невареных О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-4306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Невареных О.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Невареных О.И. к Романовой

И.Г., Борисову Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации договора и права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Невареных О.И. обратился в суд с иском к Романовой И.Г., Борисову Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ года о регистрации договора дарения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г., ему Управлением Росреестра по

г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на _ долю квартиры, находящейся по адресу: ... _ года между Романовой И.Г. и Борисовым Д.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Борисов Д.С. подарил Романовой И.Г. принадлежащую ему _ долю в вышеуказанной квартире. Он полагает, что данная сделка является притворной, поскольку _ года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Романовой И.Г. к нему и Невареных Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выплаты денежной компенсации. В данном исковом заявлении Романова И.Г. указала, что приобрела _ долю квартиры по вышеуказанному адресу через договор дарения ввиду того, что остальные участники долевой собственности не давали своего согласия на продажу доли.

Просил восстановить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признать договор дарения доли жилого помещения недействительным.

Истец Невареных О.И., а также его представитель по доверенности Горяйнов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Романовой И.Г. по доверенности Лютцау Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик Борисов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте

слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Пановой Л.В. - Горячев Б.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Невареных Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Невареных О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в рамках дела необъективно и не в полной мере исследованы доказательства, касающиеся факта притворности заключенного договора.

Выслушав Невареных О.И. и его представителей - Горяйнова А.А. и Маликова М.А., поддержавших доводы жалобы, Панову Л.В. и представителя Романовой И.Г. - Лютцау Е.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между

сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель)

безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в

собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу

либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед

собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена

путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами,

совершающими сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества

подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются

относящиеся к ней правила.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу:

_, которая по праву собственности на основании договора передачи _ от _ года ранее принадлежала Невареных А.С.

В последствии, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от

_ года Невареных Е.Г. стал собственником _ доли вышеуказанной квартиры (л.д. 115), а Невареных О.И. и Невареных Д.И. - собственниками по _ доли каждый жилого помещения (л.д. 128, 129).

_ года между Невареных Е.Г. и Борисовым Д.С. был заключен договор дарения _ доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащую дарителю долю.

_ года между Борисовым Д.С. и Романовой И.Г. также был заключен договор дарения данной _ доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на долю перешло к Романовой И.Г.

Данный договор дарения от _ года был зарегистрирован _ года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от _ года недействительным, истец указал на его притворность, ссылаясь на факт того, что в ходе рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы исковых требований Романовой И.Г. к Невареных Д.И. и Невареных О.И. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации, Романова И.Г. дала пояснения о возмездном характере спорного договора дарения.

Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, доказательств возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения истцом суду представлено не было.

Как следует из имеющихся в деле документов, договор дарения доли носил безвозмездный характер, порождающий волю дарителя передать именно в дар долю жилого помещения одаряемому.

Доводы истца и его представителей об изложенных выше пояснениях Романовой И.Г., которые были даны последней при рассмотрении другого гражданского дела, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку устные пояснения в принципе не могут определять характер заключаемой между сторонами сделки.

Также судебная коллегия признает необоснованными и ссылку стороны истца на

п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данная норма права указывает на доказанность только тех обстоятельств по ранее рассмотренному делу, которые установлены и изложены в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, решение Бутырского районного суда г. Москвы от _ года факт безвозмездности заключения оспариваемой истцом сделки не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невареных О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: