Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4309/13 (ключевые темы: договор ренты - обман - пожизненная рента - квартира - плательщик ренты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4309/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-4309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Суховой В.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Суховой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-4309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Суховой В.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суховой В.Д. к Фурсову А.В. о признании договоров пожизненной ренты недействительными, аннулировании государственной регистрации, возврате имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сухова В.Д. обратилась в суд с иском к Фурсову А.В. о признании договоров пожизненной ренты недействительными, аннулировании государственной регистрации, возврате имущества, указав, что между ней и ответчиком _ года, _ года были заключены договора ренты под влиянием обмана на квартиры по адресам: _ и _

Просила признать договоры пожизненной ренты от _ года и _ года недействительными, возвратить вышеуказанные жилые помещения в ее собственность, аннулировав государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество за Фурсовым А.В.

Истец Сухова В.Д. и ее представитель по доверенности Позднякова С.А. в судебное

заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Сухова В.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договора ренты были заключены под влиянием обмана.

Выслушав Сухову В.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Фурсова А.В. и его представителя - Тарасова А.С., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу статьи 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежат также государственной регистрации.

Как было установлено судом, _ года между Суховой В.Д. и Фурсовым А.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Сухова В.Д. передала бесплатно в собственность Фурсова А.В. квартиру, расположенную по адресу: _, а Фурсов А.В. обязался в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать Суховой В.Д. пожизненную ренту в размере _ рублей, а также нести расходы по оплате коммунальных платежей.

_ года между Суховой В.Д. и Фурсовым А.В. был заключен договор

пожизненной ренты, в соответствии с которым Сухова В.Д. передала бесплатно в собственность Фурсова А.В. _ долю квартиры, расположенной по адресу: _, а Фурсов А.В. обязался в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать Суховой В.Д. пожизненную ренту в размере _ рублей.

Оспариваемые истцом договоры были заключены в письменной форме и зарегистрированы в Росреестре г. Москвы.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиями, истец указала на то, что вышеуказанные договоры ренты заключены с ней под влиянием обмана.

Вместе с тем, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований.

Доводы истца о наличии у нее различного рода заболеваний, что подтверждено выписными эпикризами из ГКБ NN _ и _, а также выпиской из карты стационарного больного, не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Судом была дана надлежащая оценка заявлениям истца от _ года и _ года, из которых следует, что последняя обратилась к ответчику Фурсову А.В. о заключении с ней договоров ренты.

Истец судебной коллегии пояснила, что ей требовалась изначально 2-комнатная квартира, которую та и планировала купить.

Однако, ответчик судебной коллегии пояснил, что истец хотела приобрести несколько квартир для дальнейшей их сдачи в аренду. После покупки данных квартир у юридического лица, которое он возглавляет, истец добровольно передала ему в собственность жилые помещения по договору ренты.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, которая судебной коллегии указала, что через юридическое лицо ответчика она приобрела еще третью квартиру в З. районе г. Москвы.

С учетом изложенного, как верно обозначил суд первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия, довод истца о том, что договора ренты были подписаны с ней под влиянием обмана своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, поскольку истец явно осознавала характер заключаемых сделок, выступая их стороной как в договорах купли-продажи жилых помещений, так и в последующем при заключении договоров ренты.

Формирование воли истца не свободно, а вынужденно, под влиянием

недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у

потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Суховой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: