Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4311/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - расторжение брака - договор социального найма жилого помещения - квартира - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4311/13

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 11-4311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина А.Т. в лице представителя Кулаковой Л.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Князевой Т.А. к Щукину А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

- признать Щукина А.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..

- обязать ОУФМС г. Москвы по району Лианозово снять Щукина А.Т., . г.р., уроженца . области с регистрационного учета по адресу: .,

установила:

Истец Князева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Щукину А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма жилого помещения она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .. Ответчик является бывшим членом семьи нанимателя (бывший супруг истца). Брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака, ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи и с указанного времени не появлялся и не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Князева Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Наумов Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щукин А.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что им предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение, однако истец чинит ему препятствия.

Представитель ответчика Кулакова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истец чинит ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещении, иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет.

Представитель третьего лица ОУФМС г. Москвы по району Лианозово в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щукин А.Т. в лице представителя Кулаковой Л.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Щукин А.Т. и его представитель Кулакова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Князева Т.А. и ее представитель Наумов Д.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо ОУФМС г. Москвы по району Лианозово в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дне слушания дела.

Выслушав ответчика Щукина А.Т. и его представителя Кулакову Л.А., истца Князеву Т.А. и ее представителя Наумова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ..

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера N 095965, а впоследствии между Князевой Т.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1174211 от 04.07.2008 года на спорную квартиру.

Также судом установлено, что брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, прекращен 28.01.1986 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным Темирязевским отделом ЗАГС г. Москвы.

От указанного брака у сторон имеются дети: Щукина С.А. и Щукин Т.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака с истцом Щукин А.Т. 19.06.1987 года зарегистрировал брак с гр.Фониной Т.Д., и данный брак прекращен 24.05.2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец Князева Т.А. (ранее Щукина), в свою очередь, 20.01.2011 года заключила брак с Князевым В.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно представленной справки об отсутствии задолженности, бремя содержания спорного жилого помещения и оплаты ЖКУ несет истец.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Щукин А.Т. длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал на новое место жительства, является бывшим членом семьи нанимателя и утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции также учел, что оплата коммунальных услуг Щукиным А.Т. не производится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Судом при рассмотрении дела не установлены время, с которого ответчик в спорной квартире не проживает, причины его отсутствия на спорной площади, не установлено также, по какому новому адресу места жительства выехал ответчик. Кроме того, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в обоснование возражений по иску, которые подтверждаются доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции, и которые ответчик был лишен возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

В частности, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд первой инстанции не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, а также судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Щукина А.Т. пришла к выводу о возможности в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принять новые доказательства по делу, которые не были исследованы при принятии решения, и установила следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя_

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера N 095965 от 21.04.1978 года, в данный ордер ответчик включен в качестве члена семьи истца (л.д. 15).

Истец в обоснование иска и в объяснениях судебной коллегии указала, что в период брака с ответчиком в семье постоянно возникали ссоры и конфликты, с 1985 года по 12.02.2012 года Щукин А.Т. ни одного дня не проживал в квартире, ЖКУ не оплачивал, полагает, что развод со второй женой - фиктивный, истец в течение 29 лет живет в страхе от возможных неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований признать объяснения истца убедительными и достаточными для удовлетворения иска, поскольку они не подтверждают основания заявленных требований, указывая одновременно на наличие между сторонами конфликтных отношений, что судом первой инстанции проверено с достаточной полнотой не было.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что после расторжения брака между истцом и ответчиком, последний действительно выехал из спорного жилого помещения по причине, в частности, регистрации 19.06.1987 года брака с гр.Фониной Т.Д.

Однако, то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал повторный брак, само по себе не влечет прекращение прав Щукина А.Т. в отношении жилого помещения, поскольку распад семьи с истцом и вступление в брак вновь свидетельствует о наличии между сторонами таких отношений, при которых дальнейшее проживание Щукина А.Т. в квартире представлялось невозможным.

Из объяснений Князевой Т.А. в заседании судебной коллегии следует, что она в 2001 году зарегистрировала брак с гр.Князевым В.М., с которым до указанного периода и с 1997 года состояла в фактических брачных отношениях и проживала по адресу спорной квартиры. При этом, истец с супругом, зарегистрированным по иному адресу места жительства, занимает одну из трех комнат спорной квартиры, две других комнаты занимают дети сторон с семьями. Указанный порядок пользования сложился с 1997 года - с момента вселения будущего супруга истца - Князева.

Согласно объяснениям ответчика Щукина А.Т., он неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако, истец ему в этом препятствовала, в том числе, сменила замок во входной двери. Получив судимость, он (ответчик) не решался предпринять очередную попытку во вселении. Не проживание ответчика в спорной квартире носило и носит вынужденный и временный характер, связанный с конфликтными отношениями с Князевой Т.А.

Оценивая объяснения ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами и истцом не опровергнуты.

В совокупности объяснения Князевой Т.А. и Щукина А.Т. указывают на наличие конфликтных отношений между сторонами, которые возникли до расторжения брака и продолжаются до настоящего времени.

Характер личных взаимоотношений между сторонами подтвержден показаниями допрошенных апелляционной инстанцией свидетелей Щукина Т.А. - сына сторон, Щукиной Н.А. - супруги сына сторон и Рыстиной И.С. - соседки истца и ответчика по адресу места нахождения спорной квартиры.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в 2003 году Щукин А.Т. являлся по адресу спорной квартиры, устраивал скандалы, после которых через некоторые время была произведена замена замков, вещей Щукина А.Т. в квартире нет. Также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается сложившийся порядок пользования спорной квартирой, состоящей из трех комнат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции свидетели допрошены не были, в связи с чем события, о которых сообщено в заседании судебной коллегии, и которые имеют существенное значение для дела, не нашли свою оценку в обжалуемом решении.

Ответчиком судебной коллегии представлено заявление от 24.04.2003 года, принятое ОВД МО "Лианозово" УВД СВАО г. Москвы, в котором Щукин А.Т. указывает о его проживании в трехкомнатной квартире по адресу: . и о возникших после расторжения брака с Князевой Т.А. конфликтных отношениях. Согласно тексту заявления, он (Щукин) занимает комнату . кв.м., которая превращена в склад действиями бывшей жены и детей сторон. Щукин А.Т. в заявлении указал, что судебными делами по решению жилищного вопроса занимается с 1986 года, результатов нет, Князева Т.А. не желает разделять жилье, его (Щукина) намерены выселить из комнаты. В данном заявлении ответчик сообщил о намерении установить новую дверь и замок, просил принять меры.

Из материалов дела также следует, что 26.08.2003 года мировым судьей судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы вынесен приговор в отношении Щукина А.Т., в соответствии с которым Щукин А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Щукину А.Т. считать условным с испытательным сроком - восемь месяцев.

Согласно приговору мирового судьи, 23.06.2003 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне своей квартиры N ., дома ., по . г. Москвы (по адресу спорной квартиры) в ходе ссоры со своей бывшей женой - Князевой Т.А. сложившихся на почве личных неприязненных отношений, Щукин А.Т. взял в руку кухонный нож, замахнулся им и при этом высказал угрозу убийством своей жене, которую та, учитывая возбужденное состояние своего бывшего мужа в сложившейся обстановке, восприняла реально.

Из показаний допрошенного свидетеля Щукина С.А., отраженных в приговоре от 26.08.2003 года, следует, что отец свидетеля периодически засыпал в нетрезвом состоянии с сигаретой и прожигал диван. Кроме того, также согласно приговору, при назначении наказания судом было учтено то обстоятельство, что Щукин А.Т. неоднократно в течении 2003 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности утверждений истца Князевой Т.А. о том, что с 1987 года ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, поскольку по состоянию на 2003 год между сторонами возникали ссоры по адресу спорной квартиры, а, следовательно, ответчик от своих прав на данное жилое помещение не отказывался.

Как установлено ранее, между Князевой Т.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1174211 от 04.07.2008 года на спорную квартиру, в п. 1.3 которого указано о вселении одновременно с Князевой Т.А. (нанимателем) и ее бывшего супруга - Щукина А.Т.

Согласно п. 2.4. договора социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1174211, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора.

Содержание названного договора судом первой инстанции в полном объеме не исследовано и оставлено без внимания, тогда как, вселяя в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Щукина А.Т., Князева Т.А. добровольно предоставила ответчику право на использование жилого помещения для проживания и подтвердила его право на данное помещение.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено факта добровольного отказа ответчика Щукина А.Т. от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, и что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом Князевой Т.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено наличие крайне конфликтных отношений между сторонами, послуживших поводом к выезду ответчика из спорной квартиры и впоследствии причиной, по которой Щукин А.Т. в квартиру, в которой фактически в настоящее время проживают истец с супругом и дети сторон с семьями, не вселялся.

Приходя к названным выводам, судебная коллегия учитывает содержание ст. 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод истца Князевой Т.А. в обоснование иска о том, что Щукин А.Т. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение и не несет расходов по его содержанию, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как самостоятельное основание для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию спорного жилья с ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает необоснованными, а решение - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Князевой Т.А. к Щукину А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: