Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4313/13 (ключевые темы: пожар - упущенная выгода - жилой дом - деревянные конструкции - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4313/13

Председательствующий: Трефилов С.А. Дело N 11-4313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Захаровой Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Захаровой Е.Ю. к Минофьеву А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано,

установила:

Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Минофьеву А.С. о взыскании убытков в сумме . руб. . коп., компенсации морального вреда в размере . руб. . коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что по договору аренды предоставила ответчику в пользование для проживания земельный участок с расположенным на нем жилым домом и постройками (жилой дом, баня, гараж и др.) по адресу: ..

19 июня 2012 года из-за нарушения ответчиком правил пожарной безопасности в бане произошел пожар, в результате которого полностью выгорела баня и находящееся в ней имущество, договор с ответчиком расторгнут.

Размер ущерба, причиненного ей пожаром, составил . руб. . коп., стоимость оценочных услуг - . руб. . коп. Кроме того, она не имеет возможности сдавать в аренду свое имущество ввиду наличия последствий пожара, в связи с чем просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме . руб. . коп. за период с июля по октябрь 2012 года из расчета . руб. . коп. арендных платежей в месяц.

В судебном заседании представитель истца Вершило К.В. поддержал заявленные требования по указанным доводам. Истец Захарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена.

Ответчик Минофьев А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их необоснованными, отрицал свою вину в случившемся пожаре, пояснил, что постройка печи и бани осуществлялась неквалифицированными работниками без соблюдения требований пожарной безопасности, строительных норм и правил. Баней несколько раз, в том числе в день пожара, пользовалась проживающая в доме Тихомирова В.А.

Третье лицо Тихомирова В.А., ее представитель Поддубный А.В. в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Захарова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Захаровой Е.Ю. - Вершило К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Минофьева А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 26 марта 2012 года, акта передачи имущества Захарова Е.Ю. (арендодатель) передала Минофьеву А.С. (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 20 марта 2013 года для проживания жилой дом, баню, дом для охраны (закрытый на период аренды) с земельным участком, расположенным по адресу: ., дом с земельным участком передан с имуществом и имеющимися на земельном участке хозяйственными постройками. Арендатор обязался использовать дом с земельным участком только для проживания, обеспечивать сохранность, использовать по назначению, поддерживать в надлежащем состоянии.

19 июня 2012 года в частной бане по указанному выше адресу произошел пожар.

Согласно заключению специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N19/06/12-П по исследованию причин пожара в строении частной бани по адресу: ., первоначальное горение происходило внутри строения бани, в месте расположения печи, в зоне ее соприкосновения с межэтажным перекрытием со стороны парильного помещения, балками межкомнатной перегородки, конструкциями северной стены бани. Здесь располагалась зона очага пожара.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций в зоне очага пожара от воздействия разогретой поверхности печи, обусловленное отсутствием противопожарной разделки и отступки, примыканием деревянных конструкций вплотную к печи (том 1 л.д. 210-213).

По факту пожара и.о. дознавателя ОНД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы Панкратовой Е.И. вынесено постановление от 28 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления (т.1 л.д. 217-218).

Проанализировав материал проверки, проведенной в порядке УПК РФ, по факту произошедшего пожара, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения сторон, допросив экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области Кузьмина М.Н., Гусева С.А., суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом суд обоснованно отметил, что факт нарушения ответчиком Минофьевым А.С. требований пожарной безопасности при неправильном использовании банной печи, отсутствии топочной дверцы, использования печи в критических режимах ничем не подтвержден, противоречит собранным по делу доказательствам в их совокупности. Ходатайств о проведении пожарно-технического экспертного исследования по делу сторонами не заявлено, результаты проведенной проверки соответствующими органами УНД ГУ МЧС России по Московской области не оспорены.

По изложенным мотивам довод жалобы о доказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, однако оснований для такой переоценки не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи