Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4336/13 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - пользование заемными средствами - денежные средства - срок возврата займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4336/13

Председательствующий Иванова И.А. Дело N 11-4336/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Шунина В.. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шунина В.П. к Ихсанову Ф.С. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ихсанова Ф.С. в пользу Шунина В.П. денежные средства по договору займа от 11 августа 2009 года в сумме, эквивалентной . долларов США по курсу на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ихсанова Ф.С. в пользу Шунина В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шунин В.П. обратился в суд с иском к Ихсанову Ф.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 06 августа 2010 года в размере, эквивалентном . Евро, процентов в сумме . Евро, а также по договору займа, заключенному 11 августа 2009 года, в сумме . долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере . долларов США, ссылаясь на то, что между сторонами состоялись договоры займа денежных средств, условия которых по возврату денег ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ефимов А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору займа от 06 августа 2010 года сумму, эквивалентную . Евро, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном . Евро, а также денежные средства по договору от 11 августа 2009 года в размере, эквивалентном . долларам США, и проценты за пользование займом в размере, эквивалентном . долларов США.

Ответчик Ихсанов Ф.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Казеев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в 2009 году ответчик получал денежные средства от истца в размере, эквивалентном . долларам США, по которому им выплачивались в счет исполнения обязательства денежные средства в общей сумме, равной . долларам США.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Шунин В.П.

Считает, что факт заключения договора займа от 06.08.2010 года и передачи по нему ответчику в долг денежных средств подтвержден представленным суду письменным договором, подписанным сторонами.

Вывод суда о недоказанности данного обстоятельства на законе не основан, материалам дела не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шунина В.П. - Ефимова А.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ихсанова Ф.С. - Казеева В.В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 августа 2010 года между Шуниным В.П. и Ихсановым Ф.С. был подписан договор денежного займа с процентами N 3, согласно которому займодавец передает заемщику в долг сумму 130 000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанное в договоре вознаграждение.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными сразу после подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Исхановым Ф.С. обязательств по договору займа, Шунин В.П. обратился в суд.

Опровергая доводы истца, ответчик ссылался на отсутствие заемных обязательств перед последним в силу безденежности подписанного договора займа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств передачи денежных средств в указанной выше сумме Исханову Ф.С. суду не представлено, в то время как исследованные доказательства свидетельствуют о безденежности договора займа от 06.08.2010 года, и, следовательно, о его незаключенности.

При этом судом также отмечено, что представленный в материалы дела договор займа от 06 августа 2010 года содержит пустые строки в графе о сроке возврата займа, а также сроке выплаты по нему вознаграждения.

Довод стороны истца о том, что денежные средства в размере, эквивалентном . Евро, были переданы им Ихсанову Ф.С. сразу после подписания договора, судом проверен и отклонен как ничем не подтвержденный. Факт получения от истца денежных средств в сумме . Евро ответчик отрицал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шунина В.П. в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Иванова И.А. Дело N 11-4336/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Шунина В.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи