Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4341/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - исполнительный лист - место совершения исполнительных действий - служба судебных приставов - взыскание алиментов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4341/13

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-4341

06.02.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Ваниной А.В.на определение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 16.01.2013 г., которымвозвращена жалоба Ваниной А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными документами и разъяснено заявителю право обратиться с данной жалобой в Симоновский районный суд г. Москвы ( по месту своего жительства) либо в Тверской районный суд г. Москвы ( по месту нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются)

УСТАНОВИЛА:

Ванина А.В., обратившись в суд в лице ее представителя Ваниной И.С., просила: признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП России по г.Москве - старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы Ваниной И.С. на постановление от 04.04.2012 г. о расчете задолженности по алиментам ( данное требование не было рассмотрено в рамках дела N 2-3470/12);обязать начальника Таганского РОСП УФССП России по г.Москве - старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. рассмотреть повторно жалобу Ваниной И.С. на постановление от 04.04.2012 г. об отсутствии задолженности по алиментам во исполнение постановления вышестоящего должностного лица; признатьфакт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП России по г.Москве - старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по контролю проведения расчета задолженности по алиментам во исполнение своего постановления N 77/19/7253/14/09 от 24.09.2009 г. об отмене постановления N 44/5500/103/2007 от 09.07.2007 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-532/2001 Кунцевского районного суда г. Москвы; признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП России по г.Москве - старшего судебного пристава Кравчука А.Ю.по возобновлению исполнительного производства N 44/5500/103/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-532/2001 Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании алиментов в рамках сводного исполнительного производства N 263/10/19/77 для проведения расчета задолженности по алиментам; обязать начальника Таганского РОСП УФССП России по г.Москве - старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. возобновить сводное исполнительное производствоN 263/10/19/77 в части исполнения требований исполнительного листа N 2-532/2001 Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании алиментов и обязать осуществить контроль правильности исполнения требований исполнительного документа и своевременности и полноты совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. жалоба Ваниной А.В. возвращена за неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Ванина А.В. в лице ее представителя Ваниной И.С. просит отменить определение суда от 16.01.2013 г., как не соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Ваниной А.В. за неподсудностью Таганскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того , что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ, а на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не находятся ни место жительства заявителя, ни место нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются( старшего судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Кравчука А.Ю.).

Однако из заявления следует, что оно подано в порядке ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч.2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст.254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст.441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; если должником является физическое лицо, то местом совершения исполнительных действий является его место жительства, место пребывания или место нахождения его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как указывает в частной жалобе Ванина А.В., местом жительства должника, т.е. местом совершения исполнительных действий, является адрес:., который находится на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, возврат заявления за неподсудностью его Таганскому районному суду г. Москвы нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного , руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. - отменить, материал направить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи