Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4345/13 (ключевые темы: копия трудовой книжки - приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - возвращение заявления - право представления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4345/13

Судья Васильев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-4345

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего : Владимировой Н.Ю.

и судей : Семченко А.В.,Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Панченко Эдупрда Владимировича на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Панченко Э. В. к ООО "ПО Октябрь" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Панченко Э.В. обратился в суд с иском к ООО "ПО Октябрь" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением от 19.12.2012г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить определенные недостатки, в том числе, представить копию трудовой книжки.

10.01.2013г. от Панченко Э.В. поступило, в порядке исполнения недостатков, заявление с уточненными требованиями, при этом копия трудовой книжки представлена не была.

14.01.2013г. судьей было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения от 19.12.2012г. - не представлена копия трудовой книжки,, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит Панченко Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Панченко Э.В. , судья исходил из того, что Панченко Э.В. не исполнено определения от 19.12.2012г. - не представлена копия трудовой книжки,

Как следует из системного толкования ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, представлять доказательства по делу.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что истцом не представлена копия трудовой книжки, не имелось, а при таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного,и, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: