Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4363/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - принесение представления - восстановление нарушенных прав - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4363/13

Судья Федосова Т.Л. Гр.дело N 11-04363/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление А.А. к Генеральному прокурору РФ, старшему прокурору отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ И.А. о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с заявлением к Генеральному прокурору РФ, старшему прокурору отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ И.А. о восстановлении нарушенных прав, указывая, что он, А.А., подавал заявление на имя Генерального прокурора РФ о внесении надзорного представления на приговор суда. Старшим прокурором отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ И.А. был дан ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления. Данным ответом, по мнению заявителя, созданы препятствия к осуществлению его конституционных прав, нарушено право на получение ответа по существу поставленных вопросов от лица, которому данное обращение адресовано.

В судебное заседание заявитель не явился, содержится в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Тюменской области, о дате судебного заседания извещен.

Должностные лица Генеральный прокурор РФ, старший прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии заявитель А.А. не явился, содержится в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Тюменской области, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Генеральный прокурор РФ, старший прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ И.А. на заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о судебном заседании извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2006 года А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы.

27 февраля 2012 года А.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением на имя Генерального прокурора РФ о не принесении надзорного представления на приговор суда по ранее направленным обращениям, принесении надзорного представления на приговор суда.

Письмом от 30 марта 2012 года старшим прокурором отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ И.А. заявителю дан ответ об отказе в принесении надзорного представления на приговор суда.

Рассматривая заявление А.А., суд проверил утверждение заявителя о создании данным решением должностного лица Генеральной прокуратуры РФ препятствий к осуществлению его конституционных прав, нарушении права на получение ответа по существу поставленных вопросов от лица, которому данное обращение адресовано, и правомерно признал его несостоятельным.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о том, имеются ли основания для принесения надзорного представления или таких оснований не имеется, входит в исключительную компетенцию лица, обладающего правом на принесение представления.

Поскольку должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ по результатам проверки не найдено оснований для принесения представления на приговор суда, суд правильно посчитал отказ в принесении представления правомерным, указав при этом, что обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для принесения надзорного представления на вынесенный приговор суд не может.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", ст. 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, пришел к законному выводу об отказе А.А. в удовлетворении заявления в связи с тем, что несогласие с содержанием ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не является основанием для признания действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Кроме того, суд учел, что обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности заявитель не привлекался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что обращение А.А. в Генеральную прокуратуру РФ было направлено не на принесение представления на приговор суда в отношении него, а на получение ответа о причинах, по которым не действует закон, опровергается содержанием названного обращения, из которого следует, что в нем А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда и указывает на наличие оснований для отмены данного приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: