Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4366/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - принесение представления - муниципальный служащий - начальник отдела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4366/13

Судья Федосова Т.Л. Гр.дело N 11-04366/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление П.П. к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ В.А. о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

П.П. обратился в суд с заявлением к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ В.А. о восстановлении нарушенных прав, указывая, что 10 января 2012 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорной жалобы по существу обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

24 февраля 2012 года заявителем был получен ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ В.А. от 31 января 2012 года о законности судебных решений. Данным решением были нарушены государственная защита прав и свобод человека, гарантированные Конституцией РФ, а также не обеспечена государственная защита законных интересов.

В судебное заседание заявитель не явился, содержится в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии заявитель П.П. не явился, содержится в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель должностного лица Генеральной прокуратуры РФ на заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Курганского областного суда от 08 июня 2007 года П.П. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы.

10 января 2012 года П.П. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорной жалобы на приговор суда.

Письмом начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ В.А. от 30 января 2012 года в принесении надзорного представления на приговор суда от 08 июня 2007 года было отказано.

Рассматривая заявление П.П., суд проверил утверждение заявителя о нарушении указанным выше решением от 30 января 2012 года его прав, гарантированных Конституцией РФ, в связи с созданием препятствий к осуществлению и реализации права на государственную защиту законных интересов, и правомерно признал его несостоятельным.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о том, имеются ли основания для принесения надзорного представления или таких оснований не имеется, входит в исключительную компетенцию лица, обладающего правом на принесение представления.

Поскольку должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ по результатам проверки не найдено оснований для принесения представления на приговор суда, суд правильно посчитал отказ в принесении представления правомерным, указав при этом, что обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для принесения надзорного представления на вынесенный приговор суд не может.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", ст. 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, пришел к законному выводу об отказе П.П. в удовлетворении заявления в связи с тем, что несогласие с содержанием ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Кроме того, суд учел, что обжалуемыми действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности заявитель не привлекался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, рассматривающей гражданское дело по жалобе на действия должностного лица в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: