Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4379/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийное обслуживание - взыскание убытков - гарантийный ремонт - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4379/13

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина

гражданское дело N 11-4379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.Б. Коленцова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу по иску В.Б. Коленцова к ООО "Спектр-Авто-Н" о проведении гарантийного ремонта, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В.Б. Коленцов обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Спектр-Авто-Н", ссылаясь на то, что ответчик, являясь уполномоченной организацией, необоснованно отказал ему в гарантийном ремонте его транспортного средства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Б. Коленцова к ООО "Спектр-Авто-Н" о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе В.Б. Коленцова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Б. Коленцов и его представитель - К.Н. Сорокин, допущенный к участию в деле на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по заявлению В.Б. Коленцова, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Спектр-Авто-Н", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.Б. Коленцова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2007 года между истцом и ООО "Оранж Кар" был заключён договор купли-продажи автомобиля ***, который был передан В.Б. Коленцову 9 февраля 2007 года по акту.

Заводом-изготовителем на автомобиль была установлена гарантия сроком на три года или 100 000 км. пробега, при этом указано, что гарантийные обязательства распространяются только на новый автомобиль.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что автомобиль, проданный истцу, не являлся новым, а, следовательно, отказ ООО "Спектр-Авто-Н" в гарантийном обслуживании указанного транспортного средства является правомерным.

В обоснование своих выводов суд сослался на дополнительное соглашение к договору поставки от 12 сентября 2006 года, заключённое между ООО "Оранж Кар" (организацией, у которой истец приобрёл автомобиль) и ООО "Авто Бизнес Центр" (первого покупателя автомобиля).

В соответствии с п. 3.5 данного соглашения автомобиль, по поводу гарантийного обслуживания которого возник спор, является автомобилем, бывшим в эксплуатации, и использовался ООО "Авто Бизнес Центр" для демонстрационных поездок.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что указанный автомобиль находился в эксплуатации ООО "Авто Бизнес Центр" с 26 октября 2006 года до 6 февраля 2007 года.

Из заключения экспертов Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" N 413Э/2011 от 11 мая 2011 года также следует, что В.Б. Коленцов приобрёл автомобиль, который уже находился в эксплуатации.

Так, на момент проведения экспертизы выявлена неисправность обгонной муфты стартера, связанная с механическим износом блокирующих роликов. Признаков, указывающих на происхождение выявленного дефекта вследствие нарушения каких-либо производственных или эксплуатационных норм и правил в ходе исследования не обнаружено. Отказ, наступивший по причине выявленного дефекта, квалифицируется как деградационный отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Данный недостаток является устранимым. Он может быть устранён ремонтом стартера (заменой обгонной муфты) или заменой стартёра в сборе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установление гарантийного срока - периода, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, является правом, а не обязанностью Изготовителя (Исполнителя).

При таком положении вывод суда об отказе в иске основан на законе и установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что при продаже истцу транспортного средства, пробег последнего составлял 100 км. какими-либо доказательствами не подтверждён.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.Б. Коленцовым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи