Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4403/13 (ключевые темы: договор займа - проведение экспертизы - приостановление производства по делу - наследственная масса - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4403/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N11-4403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Куканчиковой Т.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

назначить по делу N2-13274\2012 по иску Кривоносова В.Л., Кривоносова С. В., Кривоносовой В.В. к Чиковой Ю.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследниками по закону, признании права собственности, включении имущественных прав по предварительному договору в состав наследственной массы и по встречному иску Чиковой Ю.Г. к Кривоносову В.Л., Кривоносову С.В., Кривоносовой В.В. о признании личной собственности, исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов, поручив ее проведение специалистам ЗАО "Центр независимых экспертиз" (г.***************), предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ:

на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления документа на л.д.197-198: договора займа, заключенного между Куканчиковой Т.В. и Чиковой Ю.Г., датированного ************ года? Соответствует ли дате, имеющейся на документе, фактическое время изготовления документа?

2. Какова давность изготовления документа на л.д.200-201: договора займа, заключенного между Куканчиковой Т.В. и Чиковой Ю.Г., датированного************ года? Соответствует ли дате, имеющейся на документе, фактическое время изготовления документа?

3. Соответствует ли дате ************года надписи и подписи, сделанные от руки в расписках о получении денежной суммы по договору займа на л.д.199, 202?

4. Подвергались ли документы искусственному старению?

5. Могли ли данные документы быть выполнены после 22 января 2012 года?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, подлинники договоров займа, датированные ************года, и расписки Чиковой Ю.Г. о получении денежных сумм.

Оплату проведения экспертизы возложить солидарно на истцов Кривоновса В.Л., Кривоносова С.В., Кривоносову В.В.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 20 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зюзинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N2-13274\2012 по иску Кривоносова В.Л., Кривоносова С.В., Кривоносовой В. В. к Чиковой Ю.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследниками по закону, признании права собственности, включении имущественных прав по предварительному договору в состав наследственной массы и по встречному иску Чиковой Ю.Г. к Кривоносову В.Л., Кривоносову С. В., Кривоносовой В.В. о признании личной собственности, исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В судебном заседании до начала рассмотрения заявленного спора по существу представителем истцов адвокатом Хейфец Е.Ф. заявлено ходатайство о назначении и проведение по делу химико-технической экспертизы на предмет определения давности подписей и надписей, сделанных на договорах займа от ************ года и акте передаче денежных средств без даты, проведение которой поручить экспертам Бюро независимых экспертиз "Версия". Перед экспертами просила поставить вопросы, указанные в ее письменном ходатайстве.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против проведения данной экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, вопросы для экспертов представил в письменном виде. При этом, согласия на частичное повреждение в ходе проведения экспертизы подлинных договоров займа и расписок в получении денежных средств не дал.

Ответчик Чикова Ю.Г. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Куканчикова Т.В. в суд не явились, в предыдущем судебном заседании согласия на частичное повреждение в ходе проведения экспертизы предоставленных ими подлинных договоров займа и расписок в получении денежных средств не дали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Куканчикова Т.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что о месте и времени проведения судебного заседания 26 ноября 2012 года она извещена судом не была, в связи с чем была лишена возможности предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертами, предложить экспертное учреждение для ее проведения; судом неправомерно отклонены вопросы, поставленные перед экспертами представителем ответчика Чиковой Ю.Г.; ряд вопросов, поставленных судом перед экспертами, не имеют правого значения; приостановление производства по делу необоснованно затянет сроки рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Кривоносовой В.В., представителя истцов по ордеру адвоката Хейфец Е.Ф., представителя ответчика Чиковой Ю.Г. адвоката Карпова М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку истцами оспаривается дата составления договора займа, что требует специальных познаний в области технико-криминалистических исследований документов, суд, исходя из положений ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, счел необходимым назначить и провести по настоящему делу судебно-техническую экспертизу для определения давности изготовления документов, проведение которой поручить экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз", что явилось основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела, подлежат отклонению, так как на основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, следует учесть, что по правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Доводы частной жалобы о том, что третье лицо Куканчикова Т.В. о месте и времени судебного заседания 26 ноября 2012 года извещена судом не была, в связи с чем была лишена возможности предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертами, предложить экспертное учреждение для ее проведения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются судебным протоколом судебного заседания от 30 октября 2012 года (л.д.204-212), определением суда от 30 октября 2012 года (л.д.213), свидетельствующим о том, что присутствующая и дававшая объяснения по обстоятельствам дела в указанном судебном заседании Куканчикова Т.В. была извещена судом о месте и времени судебного заседания на 09.30 час. 26 ноября 2012 года, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Куканчиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: