Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4405/13 (ключевые темы: квартира - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4405/13

Судья: Солёная Т.В.

Дело N11-4405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Грибачевой Ю.П. и дополнениям к ней, представителя истца Грибачевой Ю.П. по доверенности Гануш М.Е. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грибачевой Ю.П. к Смолякову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;

исковые требования Смолякова А. В. к Грибачевой Ю. П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить;

вселить Смолякова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: *************;

обязать Грибачеву Ю.П. не чинить Смолякову А.В. препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: *************, и передать ключи от указанного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Грибачева Ю.П. обратилась в суд с иском к Смолякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *************, обязании Управления миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с ответчиком состояли в браке с *********** года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ***********, ***********года рождения; 15.06.1999 года ответчик был зарегистрирован в ее квартире по адресу: г***********. Семейная жизнь не сложилась, брачные отношения были прекращены через год после рождения сына. Ответчик переехал в квартиру по прежнему месту жительства по адресу: г***********. Надеясь получить новую отдельную квартиру, восстановить семью, брак она не расторгала. На основании распоряжения префекта ВАО N986-ж от 18.03.2004 года им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *************. 14.04.

2004 года между нею и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма. 27.04.2004 года ответчик так же был зарегистрирован в новую квартиру, однако в нее не вселялся, вещей в квартиру не перевозил, договор на оплату услуг с организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, не заключал, участвовать в благоустройстве квартиры и оплачивать коммунальные услуги также отказался, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. 14.03.2008 года брак между сторонами был расторгнут, совместного хозяйства с ответчиком в спорной квартире они не вели, соглашения о пользовании квартирой не заключали, конфликтных ситуаций и неприязненных отношений не имело места быть, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинились. Смоляков А.В. проживает в квартире своей матери, умершей в *********** году, по адресу: *********** (л.д.7-11).

Ответчик Смоляков А.В., не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Грибачевой Ю.П. о вселении в квартиру по адресу: г***********, обязании не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать дубликаты ключей, мотивируя тем, что спорная квартира предоставлена семье из трех человек, в том числе и на него, куда он въехал и перевез свои вещи. В дальнейшем между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем он не мог проживать в спорной квартире, ответчик потребовала от него ключи от квартиры и не возвращала их; решением мирового судьи брак между ними расторгнут. Проживать в спорной квартире он не имеет возможности, ввиду чинения ему со стороны Грибачевой Ю.П. препятствий (л.д.169-171).

Истец Грибачева Ю.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гануш М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск Грибачевой Ю.П. поддержал по доводам искового заявления, встречный иск Смолякова А.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Смоляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бабашева С.Ф. кызы исковые требования Грибачевой Ю.П. не признала, поддержала встречные требования по доводам встречного искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС РФ по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, представил письменный отзыв на первоначально заявленный иск, в котором просил о рассмотрении дела

в его отсутствие, требования в части обязания снять с регистрационного учета счел несостоятельными, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. Разрешение остальной части заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.122).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора органа опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грибачева Ю.П. и ее представитель по доверенности Гануш М.Е. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, согласно которым, судом неправомерно 18 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку договор на предоставление юридических услуг с ним был заключен только 17 июля 2012 года, чем были нарушены положения ч.1 ст.48 Конституции РФ, истец был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на выводы суда; также необоснованно судом отказано в отложении судебного разбирательства в связи с неявкой вызванных в судебное заседание двоих свидетелей, нарушив тем самым положения ч.1 ст.168 ГПК РФ; поскольку заявленный спор затрагивает интересы зарегистрированного в спорной квартире несовершеннолетнего ***********., ***********года рождения, суду следовало привлечь органы опеки для дачи заключения по делу в целях осуществления возложения на них обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего, чего сделано судом не было; при разрешении данного дела судом не выяснялось, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; судом не учтен тот факт, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, личных вещей не имеет, проживает по другому адресу, вступил в новый брак, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению не осуществляет в течение более 3-х лет, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением и должен быть из него выселен; в обжалуемом решении не приведена оценка суда решению, которым задолженность по ЖКУ была взыскана с ответчика, не дал оценку сведениям УЗАГС г.Москвы о том, что ответчик после добровольного расторжения договора найма на спорную квартиру дважды вступал в брак (л.д.115-120), ответу УФСП г.Москвы, согласно которого, заказная корреспонденция на имя ответчика за истечением срока хранения отправлялась в адрес отправителя; имеющееся в материалах дела заявление ответчика от 18.06.2012 г. также не получило надлежащей оценки судом, тогда как данное заявление ответчик подал в ОВД Южное Бутово г.Москвы значительно позднее принятия 05.04.2012 г. иска Грибачевой Ю.П. к производству.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности и по ордеру адвоката Севостьяновой В.Г., по доверенности Грибачева С.Н., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст.40 Конституции РФ, ст.ст.43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст.ст.3, 11, 56, 61, 69, 71, 83, 91 ЖК РФ, п.п.8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, находящаяся в собственности города Москвы двухкомнатная квартира, общей площадью 55,30 кв.м., жилой площадью 30,40 кв.м., расположенная по адресу: *************, на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 986ж от 18 марта 2004 года была предоставлена семье из трех человек: Грибачевой Ю.П. (наниматель), Смолякову А.В. (муж), брак с которым прекращен ***********года (л.д.12), ***********. (сын) (л.д.14-15), зарегистрированные месту жительства (л.д.15, 21); ***********года между Смоляковой (после повторного вступления в брак Грибачевой) Ю. П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N 531022106, согласно которого право пользования названным жилым помещением имеют наниматель Грибачева Ю.П., муж Смоляков А.В., сын ***********. (л.д.12-13).

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек, в том числе с учетом прав ответчика Смолякова А.В. на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что последний приобрел самостоятельное равное с истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *************, в которое вселен в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством (ст. 53,54 ЖК РСФСР, аналогичные нормы содержатся и в действующем ЖК РФ - ст. 69,70 ЖК РФ), в качестве члена семьи нанимателя, на основании решения органа исполнительной власти распорядительного характера.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение оплачивалось и оплачивается истцом Грибачевой Ю.П. по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы, исходя из числа зарегистрированных на указанной жилой площади лиц, в том числе, и с учетом ответчика Смолякова А.В., при этом истец с заявлением об изменении размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в связи с отсутствием и не проживанием в квартире по указанному адресу ответчика Смолякова А.В. не обращалась.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что нанимателем спорного жилого помещения за Смоляковым А.В. признавалось и признаётся самостоятельное право пользования вышеназванной квартирой, является законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд проверил и правомерно отклонил как несостоятельные доводы истца Грибачевой Ю.П. о том, что ответчик в предоставленное жилое помещение не вселялся, длительное время проживает по другому адресу, от прав пользования спорным жилым помещением отказался добровольно, так как ответчик с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *************, не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.

Также надлежаще суд обратил внимание на то, что временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и не может служить самостоятельном основанием для лишения права на жилое помещение, поскольку из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что в спорной квартире ответчик не проживает временно, по причине сложившихся с Грибачевой Ю.П. неприязненных отношений, связанных с расторжением между ними брака и чинением с ее стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая не представление истцом каких-либо доказательств того, что не проживание ответчика на спорной площади не является вынужденным, отказа последнего в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как между сторонами имеются конфликтные отношения, в спорной квартире проживает супруг Грибачевой Ю.П., что также является препятствием для совместного проживания в одном жилом помещении, сам по себе факт не проживания Смолякова А.В. в спором жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим права на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Грибачевой Ю.П. о признании Смолякова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *************.

При этом, ссылки истца на то, что ответчик, являясь нанимателем спорной площади, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи по квартире производятся ею, верно судом не положены в основу решения.

Установив, что ответчик имеет право пользования указанным жилым помещением, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, однако он не может пользоваться данным жилым помещением в связи с чинением ему нанимателем Грибачевой Ю.П. препятствий в пользовании квартирой, в которой проживает ее второй супруг, у ответчика отсутствуют ключи от указанного жилого по помещения, чем нарушаются его жилищные права, суд правомерно удовлетворил требования встречного иска, обязав Грибачеву Ю.П. не чинить Смолякову А.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать дубликаты ключей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб истца, его представителя и дополнения к ним, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Грибачевой Ю.П., ее представителя по доверенности Гануш М.Е. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: