Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4406/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - отказ от наследства - жилой фонд - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4406/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N11-4406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кыржиловой Е.Р. по доверенности Завгородней В.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кыржиловой Е.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: ******************, в порядке наследования отказать;

встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворить частично;

признать право собственности за г.Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****************;

в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кыржилова Е.Р. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г*****************, в порядке наследования по праву представления, мотивируя тем, что ***************** года умерла *****************., при жизни которой был заключен брак с *****************., впоследствии скончавшегося *****************года, наследником по праву представления после смерти которого является его племянница **********************************и ***************** (мать истца) являются родными братом и сестрой. 18 июня 2012 года истец обратилась к нотариусу Е.. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Разумковой Р.И., однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, письменного отказа не представив, порекомендовав обратиться в суд. При этом, иных наследников, имеющих право наследовать после смерти Разумковой Р.И., а также наследников, принявших наследство, не имеется.

Представитель истца по доверенности Завгородняя В.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что у истца никаких наследственных прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу умершей Разумковой Р.И. не возникает, так как на момент смерти они родственниками не являлись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ДЖПиЖФ г.Москвы заявлены встречные исковые требования о признании права собственности за г.Москвой на выморочное имущество в виде спорной квартиры и истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения Кыржиловой Е.Р.

Представитель истца Кыржиловой Е.Р. по доверенности Завгородняя В.С. в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям письменных возражений.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Дука Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, согласно представленного нотариально удостоверенного заявления, на спорное имущество как наследник по закону не претендует, против удовлетворения исковых требований не возражает, от наследственного имущества отказывается в пользу дочери, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42).

Нотариус г.Москвы Ефремова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, в материалы дела представила копию наследственного дела к имуществу умершей *****************., указав на то, что документов, подтверждающих основания наследования в наследственном деле не имеется, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавалось (л.д.34).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кыржиловой Е.Р. по доверенности Завгородняя В.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при вынесении данного решения судом не были учтены положения ст.1146 ГК РФ, по смыслу которой доля наследника по закону (в данном случае *****************., являющегося при жизни супругом *****************. и наследником первой очереди в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ), умершего до открытия наследства (*****************. скончался *****************года) или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам (т.е. к потомкам *****************., а не к потомкам *****************.) и делится между ними поровну; наследником по праву представления после смерти Дука Ю.М. является его племянница Кыржилова Е.Р. (до заключения брака - *****************), умерший *****************. и *****************. (мама истца) являются родными братом и сестрой, при этом ближайших по очереди наследников не имеется с учетом того, что Дука Т.М., будучи наследницей второй очереди по отношению к *****************, в нотариальном порядке отказалась от принятия наследства; судом не учтен тот факт, что истец к нотариусу обратилась в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Завгородней В.С., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы по доверенности Лукашенко А.А., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.1111, 1141, 1142, 1143, 1144, 1146, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что *****************года между *****************. и *****************был заключен брак (л.д.6); *****************года ***************** скончался (л.д.5); *****************года умерла *****************, *****************года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.4), после смерти которой в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Кыржилова Е.Р., что подтверждается ее заявлением; к имуществу умершей *****************. нотариусом г.Москвы Ефремовой Е.Л. открыто наследственное дело N *****************, копия которого приобщена к материалам дела; ***************** являлась собственником квартиры по адресу***************** (л.д.23) на основании договора о передаче квартиры в собственность от *****************года, после смерти супруга *****************. (л.д.11); ***************** и ***************** являлись родными братом и сестрой, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о рождении (л.д.7-8); Кыржилова (до брака Поманская) Е.Р. является дочерью ***************** (л.д.9).

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, Кыржилова Е.Р. не отнесена ни к одной из категории лиц, перечисленных в пунктах 2 статей 1142-1143 ГК РФ, ни внучкой, ни племянницей умершей ***************** не приходилась, в кровном родстве с наследодателем не состояла.

При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что Кыржилова Е.Р., являясь племянницей умершего *****************., могла бы претендовать на оставшееся после смерти дяди наследственное имущество только в случае отсутствия наследника предшествующей очереди, то есть ее матери *****************.

Представленное суду нотариально удостоверенное заявление от имени Дука Т.М., в соответствии с котором та отказывается от наследственного имущества в пользу своей дочери Кыржиловой Е.Р, судом обоснованно не положено в основу состоявшегося решения, исходя из требований ч.2 ст.1157 ГК РФ, в соответствии с которой наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство; по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства; отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Вместе с тем, заявление об отказе от наследства в установленный законом срок для принятия наследства Дука Т.М. нотариусу не подавала, тогда как заявление, представленное в рамках настоящего гражданского дела, подано за истечением срока принятия наследства, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении Дука Т.М. действий, подтверждающих факт фактического принятия наследство не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы истца Кыржиловой Е.Р. о том, что она, будучи родной племянницей *****************., умершего ранее своей супруги *****************., вправе наследовать имущество последней по праву представления, суд верно счел несостоятельными, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кыржиловой Е.Р. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Кроме того, учитывая, что иных наследников не установлено, в установленный законом срок наследство наследниками *****************. принято не было, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество умершей ***************** в соответствии с положением ч. 1 ст. 1151 ГК РФ считается выморочным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: *****************, в порядке наследования по закону после смерти *****************.

При этом, суд правильно отклонил встречные исковые требования ДЖПиЖФ г.Москвы в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку Кыржилова Е.Р. в спорную квартиру не вселялась и не проживает в ней.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кыржиловой Е.Р. по доверенности Завгородней В.С. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кыржиловой Е.Р. по доверенности Завгородней В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: