Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4412/13 (ключевые темы: частная жалоба - оплата государственной пошлины - срок для исправления недостатков - срок для устранения недостатков - предоставление отсрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4412/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-4412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Волкова С.Д.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Волкова С.Д. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Москве, МВД России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел по Москве о возмещении материального вреда - оставить без движения.

Предложить Волкову С.Д. в течение 20 дней, со дня вступления настоящего определения в законную силу, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Разъяснить Волкову С.Д., что в случае не устранения упомянутого выше недостатка, его заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.Д. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ в лице УФССП России по Москве, МВД России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел по Москве о возмещении морального вреда в размере *** рублей.

08.08.2011 года определением судьи Тверского районного суда города Москвы Волкову С.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины сроком на 6 месяцев по тем основаниям, что истцом не представлено документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а также его тяжелое материальное положение, исключающее возможность уплатить государственную пошлину, в связи с отсутствием оплаты госпошлины исковое заявление оставлено без движения со сроком исправления недостатков в течение 20 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Волков С.Д. в частной жалобе на определение судьи от 08.08.2011 года об оставлении искового заявления без движения просит данное определение отменить по тем основаниям, что определение от 08.08.2011 года им получено лишь 21 мая 2012 года, кроме того, не разрешен вопрос о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В связи с тем, что истец не оплатил госпошлину при подаче иска, у суда имелись законные основания для оставления заявления без движения в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок для оплаты госпошлины и представления суду соответствующего документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку никаких документов, подтверждающих право Волкова С.Д. на предоставление отсрочки уплаты госпошлины, а также доказательств позднего получения определения им не представлены ни с исковым заявлением, ни с частной жалобой, поэтому судом его исковое заявление обоснованно оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление без движения ввиду неоплаты госпошлины, поэтому оснований для отмены определения от 08.08.2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи