Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4422/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - косметический ремонт - исполнение обязательств - квартира - переезды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4422/13

Судья суда первой инстанции:

Заборовская С.И. дело N 11-4422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ГУП г.Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" к М.М. об обязании выплатить стоимость ремонта квартиры - удовлетворить.

Взыскать с М.М. в пользу ГУП г.Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" денежные средства в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.),

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУП г.Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" обратился в суд с иском к М.М. об обязании выплатить стоимость ремонта квартиры в размере **** руб. **** коп., взыскании расходов по госпошлине в размере **** руб. **** коп., мотивируя тем, что истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, в том числе жилого дома по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Ответчик являлась нанимателем указанного жилого помещения до 26.03.2010 г., ответчик взяла на себя обязательство произвести в квартире косметический ремонт в связи с ее освобождением, однако в разумный срок обязательство не исполнила. Истцом в адрес ответчика были направлены предписания об исполнении обязательства по производству ремонта, которые ответчиком проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГУП г.Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, в том числе жилого дома по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.

М.М. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** до 26.03.2010 г.

Распиской от 17.02.2010 г. ответчик взяла на себя обязательство по осуществлению косметического ремонта в квартире в связи с переездом на новое место жительства.

Актом комиссии от 19.10.2011 года установлено, что ответчица выехала из квартиры, ключи от жилого помещения в ДЕЗ не сдала, в квартире осуществлена частичная неузаконенная перепланировка, косметический ремонт не произведен.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания об исполнении обязательства по производству ремонта, которые ответчиком исполнены не были.

Стоимость ремонта в квартире по вышеуказанному адресу согласно смете составила **** руб. **** коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 67 ЖК, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению затрат на ремонт квартиры, ранее занимаемой истцом по договору социального найма и освобожденной в связи с предоставлением последней другого жилого помещения, подлежит возложению на ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Судебная коллегия полагает также указать на то, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. N 315, наниматель обязан при расторжении договора освободить в установленные сроки и сдать по акту Наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного Нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет.

Такие обязательства ответчиком выполнены не были.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, получила сообщение о судебном разбирательстве за 20 минут до его начала, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения на заявленные истцом требования. Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела (л.д.32,33), М.М. о слушании дела извещалась дважды телефонограммами: 01 декабря 2012 г. и в день судебного разбирательства 18 декабря 2012г., явиться в судебное заседание отказалась в связи с тем, что проживает в Московской области.

При этом судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не повлияло на правильность вынесенного судом решения и учитывает, что каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на иск, которые опровергли бы обстоятельства, положенные истцом в основу заявления и выводы судебного постановления, М.М. представлено не было, не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства нарушило ее права и законные интересы и повлекло вынесение незаконного решения.

Довод жалобы о тяжелом материально положении и невозможности выплатить взысканные судом денежные средства, основанием к отмене решения суда не является, о неправильности судебного решения не свидетельствует.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: