Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4465/13 (ключевые темы: посадка - диспетчер - воздушное судно - организация воздушного движения - непосредственное управление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4465/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-4465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФПАД России на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФПАД России в интересах Чеснокова О.Ю. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 07/Л от 12 мая 2012 года, взыскании недополученного премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

31.07.2012 Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России), действуя в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Чеснокова О.Ю., являющегося членом ФПАД России, направил в суд иск к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 07/Л от 12.05.2012 о наложении на Чеснокова О.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать недополученное премиальное вознаграждение за май 2012 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя обращение тем, что оснований для применения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков Чесноковым О.Ю. не совершалось, трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФПАД России исковые требования поддержали; истец Чесноков О.Ю., проживающий в Томской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.116).

Представители ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

09.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФПАД России по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 06.11.2012, подписанной президентом ФПАД России Ковалевым С.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФПАД России по доверенности (копия - т. 1 л.д. 115) Бабич О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Чесноков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался (т. 2 л.д.16); представители ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенностям Булатова О.С., Куракин Л.Л. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чесноков О.Ю., 1967 года рождения, с 16.12.2003 работает в Томском Центре ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", с 20.04.2006 - старшим диспетчером службы движения, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов службы движения ДП РА и ЗВП.

Приказом начальника Центра N 07/Л от 12.05.2012 к Чеснокову О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.2.11 Технологии работы диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов. Основанием издания приказа указаны служебная записка начальника службы движения центра Куликова Ю.А. от 11.05.2012, объяснительные Юрцуна Л.В. и Чеснокова О.А. от 03.05.2012 и анализ действий дежурной смены службы движения Томского Центра ОВД при организации воздушного движения (ОВД) воздушного судна (ВС) АН-24 N 47254, выполнявшего 21.04.2012 рейс СП 9256 по маршруту Пионерный - Томск (Богашево).

Приказом директора филиала "Аэронавигация Западной Сибири" N 17/д от 01.06.2012 премиальное вознаграждение за май 2012 года Чеснокову О.Ю. снижено на 90% на основании приказа начальника Томского Центра N 07/Л от 12.05.2012 и п. 2.9. Положения о премировании работников филиала.

На основании представленных ответчиком документов, послуживших поводом привлечения Чеснокова О.Ю. к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что 21.04.2012 функции диспетчера службы движения ДП РА и ЗВП Томск и смену на ДПК (диспетчерский пункт круга) принял ст. диспетчер Чесноков О.Ю.; в 6 час. 24 мин. 21.04.2012 в зону ответственности ДПК вошло воздушное судно АН-24 N 47254, выполнявшее рейс СП 9256 по маршруту Пионерный - Томск (Богашево), экипаж которого запросил разрешение на выполнение визуального захода на посадку, в 06 час. 30 мин. ст. диспетчер Чесноков О.Ю. сообщил экипажу об имеющейся возможности выполнения визуального захода и разрешил снижение до высоты 400 м по схеме визуального захода на посадку на ВПП 21, в 06 час. 32 мин. экипаж произвел посадку без доклада о готовности к посадке и разрешения диспетчера ДПК.

Применяя к Чеснокову О.Ю. дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что работник, имея возможность контролировать полет воздушного судна по радиолокатору, был обязан обеспечить безопасный исход посадки ВС в соответствии с разделом 2 должностной инструкции, а именно потребовать от экипажа доклад о готовности к посадке и разрешить воздушному судну посадку, однако в нарушение п. 5.2.11 Технологии работы диспетчера ДПК этого не выполнил.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, анализируя положения должностной инструкции старшего диспетчера службы движения ДП РА и ЗВП Томск, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, утвержденной 07.04.2011, должностной инструкции диспетчера службы движения ДП РА и ЗВП Томск, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов с ДПК и дополнительно выполняющего функции диспетчеров посадки, старта, руления, утвержденной 06.12.2010, Технологии работы диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов ДПК с функциями ПДП, СДП, ДПР, ДП РА и ЗВП Томск, утвержденной 14.02.2012, Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 25.11.2011 N 293, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а порядок его применения и сроки наложения взыскания соблюдены.

Так, согласно п. 1.5.2 должностной инструкции старшего диспетчера службы движения ДПРА и ЗВП Томск, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, старший диспетчер должен знать воздушное законодательство Российской Федерации в части выполнения своих функциональных обязанностей, нормативные документы, регламентирующие организацию использования воздушного пространства Российской Федерации, руководящие документы по организации обслуживания воздушного движения своего района обслуживания.

В соответствии с п.п. 1.5 и 1.7 должностной инструкции диспетчера службы движения ДПРА и ЗВП Томск, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов с ДПК и дополнительно выполняющего функции диспетчеров посадки, старта, руления, диспетчер обязан знать Федеральные авиационные правила, технологию работы диспетчера ДПК, дополнительно выполняющего функции диспетчеров посадки, старта, руления, и руководствоваться указанными нормативными актами.

Согласно п. 5.2 Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", диспетчер УВД предоставляет информацию и выдает разрешение находящимся под их управлением и выполняющим посадку воздушным судам; п. 5.4.19 указанного документа установлено, что конкретные обязанности для каждого диспетчерского пункта отражаются в технологиях работы.

Технология работы диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов ДПК с функциями ПДП, СДП, ДПР, ДП РА и ЗВП Томск (далее - Технология), утверждена 14.02.2012, с ней Чесноков О.Ю. ознакомлен 30.03.2012.

Указанная Технология устанавливает порядок подготовки к дежурству и прием дежурства (раздел 2), рубежи приема/передачи обслуживания воздушного движения (раздел 3), порядок координации и взаимодействия со смежными органами ОВД (диспетчерскими пунктами, секторами) (раздел 4), особенности обслуживания воздушного движения при аэродромном диспетчерском обслуживании (раздел 5) при вылете воздушного судна с аэродрома Томск (Богашево) (подраздел 5.1.) и при прилете воздушного судна на аэродром Томск (Богашево) (подраздел 5.2.), особенности обслуживания воздушного движения при полетах в особых условиях и в особых случаях в полете (раздел 6).

Таким образом, подраздел 5.2. Технологии устанавливает технологические операции при выполнении обслуживания воздушного движения при прилете воздушного судна на аэродром Томск (Богашево), в которые входит принятие диспетчером информации о воздушном судне, входящем в диспетчерскую зону, установление с ним связи, опознание судна, передача экипажу ВС информации о метеоусловиях, обеспечение эшелонирования, разрешение захода на посадку по выбранной системе, а также обеспечение захода на посадку, и последующие действия диспетчера после посадки воздушного судна.

П. 5.2.11 Технологии устанавливает следующую последовательность действий диспетчера при заходе на посадку по РМС, ОСП, ОПРС и при нахождении воздушного судна на конечном участке захода на посадку и его обязанности: - передать экипажу удаление воздушного судна от начала ВПП и положение относительно предпосадочной прямой при использовании системы наблюдения ОВД с учетом ее технологических возможностей; - получить от экипажа доклад о готовности судна к посадке; - с получением от диспетчера ВСДП доклада: "Полоса свободна", убедиться визуально в отсутствии препятствий на ней, убедиться, что световое табло "ВПП занята" выключено, дать экипажу разрешение на посадку; - следить за появлением воздушного судна в районе БПРМ и при визуальном обнаружении контролировать его движение.

Невыполнение указанных технологических операций воздушного судна АН-24 N 47254, выполнявшего рейс СП 9256 по маршруту Пионерный - Томск (Богашево), на борту которого находились 41 пассажир и 5 членов экипажа (т. 1 л.д. 296), Чесноковым О.Ю. не оспаривалось, что следует из его объяснительной от 03.05.2012, а также подтверждено выпиской из записи радиообмена за 21.04.2012 (т. 1 л.д. 20-21) .

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что получение от экипажа ВС доклада о готовности к посадке относится к должностным обязанностям Чеснокова О.Ю., изложенные в п. 5.2.11 Технологии действия диспетчера составляют установленную технологическую цепочку при заходе на посадку воздушного судна, и неисполнение таких действий могло повлечь за собой тяжкие последствия и повлиять на безопасность полета воздушного судна.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок работодателем не нарушен.

Так, у истца затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены 03.05.2011, и которые проверены работодателем и оценены им при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания, сроки применения взыскания не пропущены, учитывая, что события, послужившие основанием для применения взыскания, имели место 21.04.2012, взыскание применено 12.05.2012.

Учитывая условия п.п. 2.10, 2.11 Положения о премировании работников филиала "ЗапСибаэроновигация", утвержденного 22.03.2012, предусматривающего возможность на основании приказа директора филиала снижения работнику премии до 100% при наличии производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины в соответствии с Перечнем, в который входит, в том числе, нарушение должностной инструкции и перечня работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Чеснокова О.Ю. невыплаченной части премии за май 2012 года, размер которой составил 2 324,99 руб. (т. 1 л.д. 302).

Поскольку нарушений трудовых прав Чеснокова О.Ю. судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе ФПАД России ссылается на положения п. 5.2.12. Технологии, устанавливающие, что окончательное решение о производстве посадки принимает командир воздушного судна, указывает, что в рассматриваемом случае истец не мог осуществить предусмотренных Технологией действий, учитывая, что первоначально экипаж ВС запросил посадку по системе визуального захода, а в дальнейшем самовольно изменил систему захода на посадку и запросил заход по маякам, у диспетчера отсутствует обязанность истребовать у экипажа доклад о готовности к посадке, а напоминание о необходимости запроса на разрешение посадки ни Технологией, ни иными актами не предусмотрено, в связи с чем ответственность за совершение посадки независимо от наличия или отсутствия разрешения на посадку диспетчером возложена на экипаж ВС.

Данные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что само по себе неисполнение (ненадлежащее исполнение) какой-либо обязанности иным лицом не влечет возможность неисполнения возложенных на работника его должностных обязанностей, учитывая, что именно обеспечение безопасности воздушного движения является предметом и целью деятельности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с п. 2.1. Устава; отсутствие негативных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником должностных обязанностей не влияет на возможность применения к нему дисциплинарного взыскания, учитывая характер выполняемой им работы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности применения к Чеснокову О.Ю. дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПАД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи