Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4482/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - служба в органах внутренних дел - увольнение - полиция - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4482/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр.д. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Н.С.Н., С.М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.С.Н., С. М.А. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов незаконными, изъятии данных, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Н.С.Н., С.М.А. обратились в суд с иском к ответчику Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов незаконными, изъятии данных, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что они проходили службу в органах внутренних дел с 2_ года. Приказом ЦСН от _.. года N_.- л/с истцы уволены из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истцы считают увольнение незаконным, поскольку порочащего проступка не совершали, оспаривают приказ ЦСН N _от _.. года о наложении дисциплинарного взыскания по тем же основаниям. Истцы просили суд признать незаконным приказ N_ от _.. года, обязать ответчика изъять из личных дел незаконные заключения служебной проверки от __ года и все материалы, приложенные к заключению, поскольку объяснения от них получены не в ходе проверки, а за пределами сроков ее проведения. Признать незаконным приказ ЦСН от _.. года N _. л/с об увольнении и отменить его, восстановить их в ранее занимаемых должностях, взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Н.С.Н., С.М.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦСН ГУ МВД РФ по г. Москве) по доверенности С.Е.А. в суде требования по иску не признали, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.С.Н., С.М.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии С.М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Н.С.Н. и его представителя, представителя ГУ МВД России по г.Москве по доверенности С.Е.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сержанты полиции Н.С.М., С.М.А. осуществляли трудовую деятельность в должности _. оперативного батальона Отряда мобильного особого назначения ЦСН ГУ МВД по г.Москве .

Приказом N_л\с от _.г. они были уволены по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N _-ФЗ от _.. г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истцов послужили приказ N _ от _.г. о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Центра, результаты служебной проверки от _.г. в ходе которой установлено, что __полиции С.М.А. и Н.С.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 04 августа 20_.г. совершили проступок наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени профессии сотрудника органов внутренних дел, чем нарушили требования п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; п.п. 2,3 ст.5 Главы II, п.1 ст.7 абз. 3 Главы II, ст.8 Главы III Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, то есть совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцами порочащего проступка подтверждается, постановлением от _. года об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Щукино г. Москвы, из которого следует, что Н.С.Н., С.М.А. участвовали в конфликте, а впоследствии и обоюдной драке с неизвестными молодыми людьми, впоследствии и доставлении в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, а также рапортом от _. года начальника ОКС ЦСН ГУ МВД России по г. Москве К.А.В. о доставлении Н.С.Н., С.М.А. в ОВД, рапортами командира 1 ОБ ОМОН ЦСН Б.Б.В., объяснениями участников драки и копией видеозаписи произошедшего, объяснениями Н.С.Н. и С.М.А., рапортом полицейского ОМВД России по району Щукино Д.А.Ф. от _. года; рапортом от _ года дежурного по 1 оперативному батальону ОМОН М.А.В. о получении информации о доставлении в ОВД С.М.А. и Н.С.Н.; о доставлении истцов в ОМВД; протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от _. года, из которых следует, что Н.С.Н. и С.М.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что действия С.М.А. и Н.С.Н. вышеуказанным требованиями федерального закона, Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, поскольку судом установлено их участие в конфликте в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии в драке, в ходе которой другие участники также получили телесные повреждения, а затем были доставлены в ОМВД России по району Щукино, чем умалили авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.

Тот факт, что 04 августа 20_г. истцы не находились при исполнении трудовых обязанностей, употребление алкоголя было незначительным и снятие побоев с потерпевших не подтверждено, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел в быту, во внеслужебных отношениях подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины и определение степени опьянения в данном случае не требуется.

Вывод суда о том, что увольнение истцов со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Н., С.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: