Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4483/13 (ключевые темы: Чернобыль - возмещение вреда здоровью - денежное довольствие - денежная компенсация - катастрофа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4483/13

гр.д.11-4483

ф/с Голубева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.

при секретаре Туниной Е.П.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Хомко А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Хомко А.А. к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Хомко А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, назначении ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью и последующих выплатах задолженности в порядке установленном Правительством РФ, не правильно исчислил заработок, а также не произвел индексацию на индексы роста минимального размера оплаты труда в РФ 1,5 (с 01.07.2001 г.) и 1,5 (с 01.05.2002 г.). Полагал, что ответчик обязан пересчитать размер выплаты исходя из размера условного заработка за период работы на ЧАЭС составляющего *** руб. *** коп. и произвести индексацию, назначить с *** г. ежемесячную выплату в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хомко А.А.

В заседание судебной коллегии представитель Военного комиссариата г. Москвы не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Хомко А.А. и его представителя - Баскина К.Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Хомко А.А. и признавая неуважительной причину неявки последнего в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обязан являться в суд по инициированному им делу, а неявка его представителя, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В силу ч.2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия также учитывает, что в предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель категорически возражали против отложения рассмотрения дела, настаивая на его рассмотрении в установленные процессуальным законодательством сроки.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Хомко А.А. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и с *** г. ему была установлена *** группа инвалидности бессрочно, *** % утраты трудоспособности, с формулировкой "увечье полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на ЧАЭС".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью и назначена с *** г. ежемесячная компенсация в размере *** руб. ** коп., с учетом индексации по состоянию на *** г. - *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Отказывая в удовлетворении иска Хомко А.А. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра размера ежемесячной компенсации и применения коэффициентов роста минимального размера оплаты труда в РФ 1,5 (с 01.07.2001 г.) и 1,5 (с 01.05.2002 г.) не имеется, а требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая истцу в применении с 01 июля 2001 года и с 01 мая 2002 г. индексов роста минимального размера оплаты труда (1,5 и 1,5), суд обоснованно указал, что поскольку 15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель перестал отождествлять возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с возмещением вреда, причиненного в связи с трудовыми отношениями.

Конституционно - правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно - правовой природой этого института. Отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции.

Выбор способов определения размера иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. В данном случае в качестве критерия индексации был избран рост прожиточного минимума в целом по Российской Федерации вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.

Таким образом, применение с 01 июля 2001 года и с 01 мая 2002 г. индексов роста минимального размера оплаты труда (1,5 и 1,5) недопустимо.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует вытекающая из статей 1, 2, 7, 18 и 53 Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации как правового социального государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, и согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, определения от 17 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со *** года по *** года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты. (Постановление Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы").

Истцу Хомко А.А., во исполнение указанного Постановления Правительства РФ, единовременно была выплачена неполученная денежная компенсация за период с *** года по *** года, в размере *** руб. *** коп. (л.д.28), исчисленном из денежного довольствия по должности, аналогичной должности истца на дату выплаты.

Таким образом, выплата денежной компенсации истцу была произведена исходя из избранного законодателем критерия индексации, а именно зависимости суммы возмещения от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты, т.е. с учетом произведенного повышения оплаты труда военнослужащих в период с *** г. по дату выплаты компенсации (*** г.)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Военного комиссариата г. Москвы обязанности по пересчету размера выплат возмещения вреда здоровью произведенных Хомко А.А. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и как следствие выплате задолженности.

В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 1, 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53, пришел к выводу, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Таким образом, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 21-П, принятое судом первой инстанции решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации в том размере, в каком Хомко А.А. были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с *** года по *** года, с момента провозглашения Конституционным Судом РФ Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, то есть с *** года. В случае же отказа в подобном перерасчете, истец не лишен права обжаловать действия Военного комиссариата г. Москвы в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи