Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4484/13 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции - аттестационная комиссия - увольнение - прохождение службы в полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4484/13

Судья Евдокимова Н.В.

Гр.дело N 11-4484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ласкавого Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

в иске Ласкавого Д.Ю. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, устранении допущенных нарушений отказать,

УСТАНОВИЛА:

03.10.2011 Ласкавый Д.Ю. направил в суд иск к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать недействительными выводы, рекомендации и решение аттестационной комиссии, признать недействительным приказ N 954 л/с от 20.09.2011 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, а также восстановить его на службе, мотивируя обращение тем, что с 25.09.2009 проходил службу УВД по СЗАО ГУ МВД России в подразделении экономической безопасности на различных должностях, уволен со службы 21.09.2011 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата), увольнение полагает незаконным ввиду незаконности выводов, рекомендаций и решения аттестационной комиссии, а также ввиду нарушения установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.

31.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ласкавый Д.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Ласкавый Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Верхогляд М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 01.01.2012 численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

С 01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 той же статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ласкавый Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.2003 по 20.02.2008 (в ОБЭП Солнечногорского УВД Московской области); с 25.09.2009 - в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где с 13.01.2011 занимал должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями на объектах ЖКХ, торговли, бытовых и ритуальных услуг 3 оперативно - розыскной части по линии экономической безопасности.

В связи с реформированием МВД России приказом ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2011 N 888 УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его штатное расписание; сотрудники данного подразделения, включая истца, зачислены в распоряжение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и уведомлены о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел; с которым истец ознакомлен 22.07.2011.

18.07.2011 непосредственным руководителем истца начальником ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ласкового Д.Ю. составлена аттестация, согласно которой он охарактеризован с положительной стороны и рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями на объектах ЖКХ, торговли, бытовых и ритуальных услуг оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции; с выводами этой аттестации истец был ознакомлен под роспись.

23.07.2011 указанная аттестация была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии УВД по СЗАО г. Москвы, созданной приказом N 229 от 06.07.2011, в соответствии с протоколом N 10 которого часть представленных на аттестацию сотрудников рекомендованы для прохождения службы в полиции, часть сотрудников рекомендованы для прохождения службы сроком на 1 год с учетом достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а часть сотрудников, в том числе истец Ласкавый Д.Ю., не были рекомендованы для прохождения службы в полиции, им предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности; из заключения следует, что "за" указанное решение проголосовало 7 членов аттестационной комиссии, 5 проголосовали "против", 1 - "воздержался"; указанные выводы и рекомендации утверждены решением начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с ним Ласкавый Д.Ю. ознакомлен 28.07.2011.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 утверждено заключение служебной проверки, проведенной ОСБ УВД по СЗАО г. Москвы, в которой изложены сведения об обстоятельствах приобретения Ласкавым Д.Ю. в период с 2008 по 2009 года 22 земельных участков в Солнечногорском районе Московской области, и результаты которой рекомендовано принять к сведению при проведении аттестации.

09.08.2011 истцом подан рапорт на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении его перевода для дальнейшего прохождения службы в должности следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, который был согласован с врио начальника ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и с начальником СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; 06.09.2011 указанный рапорт был подан им в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 13.09.2011 на него была наложена резолюция руководителем "в установленном порядке", однако согласно справке отдела кадров ответчика в период с 23.07.2011 по 20.09.2011 запрос на личное дело истца в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не поступал.

Также 09.08.2011 истцом написан рапорт на имя начальника ГСУ - заместителя начальника ГУ МВД по г. Москве о согласии с предложенной должностью следователя, на котором имеются резолюции врио начальника ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, однако доказательств подачи указанного рапорта лицу, на чье имя он подан, суду не представлено; истец не оспаривал, что рапорт о приеме на службу в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве им не подавался, поскольку истец полагал, что указанные действия должны быть совершены ответчиком; факт того, что Ласкавый Д.Ю. с рапортом по вопросу трудоустройства в установленном порядке в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не обращался, подтвержден также ответом указанного органа.

26.08.2011 Ласкавый Д.Ю. ознакомлен со списком вакансий начальствующего состава УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указал, что согласен на перемещение по должности следователя 1 отдела СЧ-1 СУ при УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве или старшего следователя ОКО-1 при УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; 20.09.2011 Ласкавый Д.Ю. ознакомлен с возможностью дальнейшего трудоустройства в иных службах и ведомствах (Госнаркоконтроля, УФССП), 21.09.2011 ему представлен список вакансий работников и служащих УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; согласия на замещение предложенных должностей истец не выразил.

21.09.2011 на основании приказа N 954л/с от 20.09.2011 Ласкавый Д.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов); с приказом истец ознакомлен 21.09.2011.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, срок и порядок увольнения работодателем были соблюдены, в связи с чем условий удовлетворения иска у суда не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о соблюдении данных требований закона, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что аттестационная комиссия не имела оснований не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, нельзя признать обоснованными.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением Ласкавого Д.Ю. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

В соответствии с подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно п. 11 Положения о Комиссии при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251) по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии (п. 12 названного Положения).

Согласно статье 17 вышеуказанного Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

При этом основными задачами Комиссии являются, в частности, оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности (п. 3 Положения).

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Исходя из названных правовых норм, аттестационная комиссия вправе не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции не только при наличии оснований, предусмотренных статьями 29 (ч. 1) и 35 Федерального закона "О полиции", то есть в случаях, исключающих его поступление на службу в органы полиции, но и исходя из оценки нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков сотрудника милиции, а также с учётом решения задач формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел.

Таким образом, аттестационная комиссия под свою ответственность принимает соответствующие рекомендации; учитывая, что комиссия является коллегиальным органом, решение по рассматриваемым вопросам принимается ею по результатам голосования, в связи с чем суд не вправе подменять аттестационную комиссию при решении данных вопросов; сама по себе положительная аттестация сотрудника, подготовленная его непосредственным руководителем, не влечет безусловного принятия аттестационной комиссией решения о рекомендации этого сотрудника для прохождения службы на определенной должности. При установленных по делу обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов аттестации является несостоятельным.

В соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации сокращены должности сотрудников подразделения, в котором проходил службу истец, в том числе и занимаемая Ласкавым Д.Ю. должность, истец заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве; в связи с невозможностью его дальнейшего использования в результате организационно-штатных изменений, Ласкавый Д.Ю. был уволен по предусмотренному законом основанию.

При этом судом правомерно указано, что сам факт согласия истца на перевод для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел, его согласование ответчиком и последующее неназначение на должность не является основанием для признания увольнения незаконным и не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку рапорт о дальнейшем прохождения службы в должности следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве непосредственно в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, т.е. лицу, полномочному принимать кадровые решения в силу приказа МВД России от 24.06.2005 N 500 "Вопросы Следственного комитета при МВД России", им не подавался, что подтверждено ответом ГСУ ГУ МВД Росси по г. Москве.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации, на имевшие в период службы истца положительные характеристики и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, на неосуществление ответчиком действий по переводу на должность следователя, на непроведение с ним полного расчета при увольнении, а также на фиктивность акта от 06.07.2011, согласно которому истец отказался от подписания уведомления об увольнении из органов внутренних дел.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на наличие оснований и соблюдения порядка увольнения истца; так, уведомление об увольнении вручено истцу 22.07.2011, исковых требований о взыскании расчета при увольнении истцом не заявлено, а иные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ласкавого Д.Ю. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкавого Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи