Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-4497/13 (ключевые темы: арест - представление прокурора - частная жалоба - кредитный договор - отчуждение заложенного имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-4497/13

Судья: Куприянова Е.Л.

Дело N 11 - 4 497

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Шкирского М.А. Оразова Э.Х.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012г. в редакции определения от 14 декабря 2012 г.

которым постановлено:

наложить арест на автомобиль *** 2008 года выпуска, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер /VIN/ ***, ПТС *** N***.

Наложить арест на имущество Гончарова В.С., проживающего по адресу: *** в пределах цены иска на сумму *** руб. 02 коп.

Наложить арест на имущество Шкирского М.А., проживающего по адресу: *** в пределах цены иска на сумму *** руб. 02 коп.

установила:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с требованиями к Гончарову В.С., Шкирскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шкирского М.А. Оразов Э.Х. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя ходатайство ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом.

Доводы частной жалобы представителя Шкирского М.А. Оразова Э.Х.

не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о чем свидетельствуют действия Гончарова В.С., связанные с уклонением от погашения кредита и отчуждение залогового имущества.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 5, п. 3 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шкирского М.А., которые были отменены определением от 14 декабря 2012г.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленному ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" требованию.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. в редакции определения от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: