Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4510/13 (ключевые темы: земельный участок - владение и пользование - самовольная постройка - государственное имущество - исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4510/13

Ф/судья: Шевьева Н.С.

Гр. дело N 11-4510/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Белякова А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к Белякову Андрею Борисовичу о демонтаже гаражного объекта удовлетворить.

Обязать Белякова Андрея Борисовича демонтировать гаражный объект N** и освободить занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, ****.

В случае неисполнения Беляковым Андреем Борисовичем решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право демонтировать гаражный объект N** по адресу: г. Москва, ****, с отнесением расходов по демонтажу и вывозу гаражного объекта на Белякова Андрея Борисовича.

Взыскать с Белякова Андрея Борисовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управы района Хамовники города Москвы к Белякову Андрею Борисовичу отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикуБелякову А.Б. о демонтаже гаражного объекта, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу:г. Москва, ****, располагается гаражный объект (металлический тент). Земельный участок используется ответчиком без надлежащего оформления, в добровольном порядке гаражный объект демонтирован не был. Истцы просили суд обязать ответчика демонтировать гаражный объект N ** и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ****, а также установить порядок исполнения решения суда, а именно: определить ответчику десятидневный срок исполнения решения, по истечении данного срока предоставить Управе района Хамовники города Москвы право демонтировать гаражный объект N ** по адресу: г. Москва, ****, с отнесением расходов по демонтажу и вывозу гаражного объекта на Белякова А.Б.

Представители Префектуры ЦАО города Москвы и Управы района Хамовники города Москвы в судебное заседание не явились,о дне и времени слушания дела извещены.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьеголицаДепартамента земельных ресурсов города Москвыв судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляков А.Б.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегиине явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст.214, 264 ГК РФ, ст. 25, 29, 62 ЗК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: город Москва, ****, расположен металлический тент N**, принадлежащий ответчику.

Из ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы следует, что земельный участок под установку и эксплуатацию данного гаражного объекта ответчику предоставлен не был.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу, что указанный гаражный объект был создан без получения на это необходимых разрешений на строительство и при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок был предоставлен ему в аренду на срок до 01 июля 1991 года, поскольку указанные обстоятельства основанием для отклонения заявленных требований не являются.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск, в том числе доказательств пролонгации договора аренды спорного земельного участка, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Беляковым А.Б. не представлено, а судом таковых не добыто.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Префектуры ЦАО г. Москвы о демонтаже гаражного объектаподлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 Устава города Москвы, а также положениями Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011г. N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управы района Хамовники города Москвы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ранее земельно-правовые отношения не были оформлены, тогда как ранее эти отношения были закреплены договором с исполкомом Ленинского райсовета от 08.08.1989 года, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: