Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4527/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт - проведение экспертизы - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4527/13

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N 11-4527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Жукову И. А. о возмещении убытков, в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Жукова И. А. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы в размере ***рублей,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с иском к Жукову И. А. о возмещении убытков, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что *** года водитель Жуков И.А., управляя транспортным средством марки ***, г.н. ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, г.н. ***, застрахованному в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования, что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра. В связи с чем, ОАО СК "Альянс" выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением N*** от *** года. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила *** коп. Заявление ОАО СК "Альянс" о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СК "Спасские ворота" удовлетворило, выплатив *** коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что им не оспаривается его вина в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии, однако, полагал, что истцом завышен размер ущерба. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, г.н. ***, составляет ***коп., с учетом того, что страховой компанией СК "Спаские ворота" истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** коп., ответчик просил суд в иске ОАО СК "Альянс" отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по проведению экспертизы в размере ***рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С., ссылаясь на то, что сумма, необходимая для устранения дефектов поврежденного автомобиля составила *** коп. Истец выплатил страховое возмещение по фактическому ремонту автомобиля. Экспертиза, проведенная ООО "***", необоснованно урезала ремонтные воздействия и детали, в результате чего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рег. N ***, была значительно уменьшена.

Представитель ОАО "СК "Альянс", ответчик Жуков И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года водитель Жуков И.А., управляя транспортным средством марки ***, г.н. ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, г.н. ***, застрахованному в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования, что подтверждается справкой ГИБДД, административным материалом и Актом осмотра.

Из материалов дела видно, что ОАО СК "Альянс" выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере *** коп., данный факт подтверждается платежным поручением N*** от *** года (л.д. 49).

Согласно отчету эксперта, величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила *** коп. (л.д. 45-48).

В исковом заявлении указано, что заявление ОАО СК "Альянс" о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СК "Спасские ворота" удовлетворило, выплатив *** коп.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, по мнению истца, составила *** коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска ОАО СК "Альянс" заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, *** года ответчиком Жуковым И.А. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в ООО "***" уплачено ***руб. 00 коп. (л.д. 62).

Согласно заключению эксперта ООО "***", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, г.н. ***, по результатам событий, произошедших *** года составляет ***коп. (л.д. 64-86).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "***", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, г.н. ***, составляет ***коп., учитывая, что заявление ОАО СК "Альянс" о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СК "Спасские ворота" удовлетворено в размере *** коп., то есть в размере, превышающем фактическую сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО СК "Альянс" исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика Жукова И.А. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, необходимая для устранения дефектов поврежденного автомобиля составила *** коп., истец выплатил страховое возмещение по фактическому ремонту автомобиля, однако суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которым необоснованно уменьшена стоимость восстановительного ремонта до ***коп., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер стоимости ремонта автомобиля обоснованно определен судом на основании заключение судебной экспертизы, не доверять которому не имеется оснований.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: