Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4539/13 (ключевые темы: частная жизнь - личные неимущественные права - псевдоним - нематериальные блага - публичное мероприятие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4539/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 11-4539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Хрулевой Е.В.удовлетворить частично.

Взыскать с Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу истца Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни истца без ее согласия в журнале "<_>" N <_> (<_>) от 30 мая 2012 года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу истца Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без ее согласия в журнале "<_>" N <_> (<_>) от 30 мая 2012 года в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулевой Е.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрулева Е.В. (псевдоним Е.В.) обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина и о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивируя иск, истец указала, что в печатном средстве массовой информации - журнале "<_>" N <_> (<_>) от 30 мая 2012 года на странице 1 (на обложке) опубликован анонс "<_>", на страницах 6-7 опубликована статья под заголовком: "<_>" и использованы изображения истца (фотографии) без ее согласия. Ответчик является учредителем и издателем печатного средства массовой информации - журнала "<_>". В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без согласия Хрулевой Е.В. собрана и распространена информация о частной жизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к сфере частной жизни истца. Кроме того публикация сопровождается изображениями (фотографиями) Хрулевой Е.В., расположенными рядом со словесным текстом, тогда как истец не передавала ответчику никаких фотографий и не давала ответчику согласия на использование ее изображений (фотографий) в указанном журнале. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее прав на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения. В связи с указанным, истец Хрулева Е.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в журнале "<_>" N <_> (<_>) от 30 мая 2012 года на 1-ой, 6-ой, 7-ой страницах в размере 3 000 000 рублей. Кроме того истец Хрулева Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием ее изображений (фотографий) без ее согласия в указанном журнале на 1-ой, 6-ой, 7-ой страницах в размере 3 000 000 рублей.

Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского Кодекса РФ.

Истец Хрулева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известила.

Представители истца по доверенности - Вешкурцева З.В. и Николаева А.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания" по доверенности - Солкин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика пояснил, что информация, содержащаяся в статье, ранее уже была распространена другими средствами информации и является субъективным выражением автором своих мыслей, суждений и мнений, фотографии истца приобретены ответчиком у третьего лица, получены на публичных мероприятиях, использование фотографий истца было осуществлено в публичных интересах, поэтому представитель ответчика полагает, что согласие истца не требовалось. В обоснование своих возражений относительно иска ответчик представил: договор об отчуждении неисключительного права на произведения от 28.05.2012 между Коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания" и Л.В.А. об отчуждении исключительного права на фотографические произведения, заключение специалиста Р.Т.Ю., кандидата филологических наук, доцента кафедры речевой коммуникации Санкт-Петербургского государственного университета, относительно коммуникативных и лингвостилистических проявлений факта вмешательства в личную жизнь в статье "<_>", опубликованной в газете "<_>" N <_> (<_>) от 30 мая 2012 г., заключение N <_> от 07.11.2012 ЗАО "<_>" об осмотре и фиксации информации, находящейся в сети Интернет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания", ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не был установлен факт соответствия действительности распространенных сведений, не был доказан факт причинения морального вреда, неправильно определен размер взысканного морального вреда, выводы суда о неправомерности использования изображения не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" Янчук Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12,150, 151, 152.1 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в печатном средстве массовой информации - журнале "<_>" N <_> (<_>) от 30 мая 2012 года на стр. 1, 6-7 опубликована статья под заголовком: "<_>", в которой без согласия истца распространены сведения о Е.В. (псевдоним истца Хрулевой Е.В.), в том числе, касающиеся частной жизни истца, и без согласия истца использованы ее изображения (фотографии). Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также ее фотографий подтверждается представленным на обозрение суду подлинником печатного издания, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Издателем и учредителем указанного журнала является Коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания".

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что фотографии истца получены ответчиком на основании договора об отчуждении неисключительного права на произведения, который ответчик заключил 28.05.2012 г. с Л.В.А. Фотографии куплены у фотографа Л.В.А., который сделал снимки в парке в г.Санкт-Петегрбурге на публичном мероприятии при посадке деревьев.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что указанное мероприятие, в котором принимала участие истец, является публичным, поскольку, мероприятие носило ограниченный доступ по количеству лиц и предполагало участие в нем поклонников певицы, специально зарегистрированных на официальном сайте истца в разделе "гостевая" и приглашенных ею. В связи с указанным, несмотря на то, что парк является местом, открытым для свободного посещения, само проводимое там мероприятие по посадке саженцев деревьев не являлось открытым для свободного посещения.

Судом также правильно учтено, что на фотографиях, использованных ответчиком в журнале "<_>" N <_> (<_>) от 30 мая 2012 года без согласия Хрулевой Е.В., изображение истца является основным объектом использования, что согласно пп.2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласие изображенного на использование его изображений независимо от места съемки.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о приобретении им у третьего лица неисключительных авторских прав на использование фотографий с изображениями истца.

Судом также установлено, что в статье содержится информация, относящаяся к частной жизни истца, в том числе, о ее беременности, о личных отношениях. Согласия на сбор и распространение данной информации в указанной статье, а также в комментариях к фотографиям, как и на публикацию ее фотографий, истец не давала. Заголовок и содержание статьи "<_>" относится к частной жизни истца, т.к. касается ее здоровья, беременности, т.е. сферы личной жизни истца. Комментарии на тему, с кем у истца "роман", также относятся к частной жизни истца. Обсуждение данных сторон жизни истца на страницах журнала напрямую затрагивает вопросы частной жизни Хрулевой Е.В., не относится к ее работе (профессиональной деятельности).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному вводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, личность Хрулевой Е.В., ее положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж 583 460 экз.), и взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни Хрулевой Е.В. в журнале "<_>" N <_> (<_>) от 30 мая 2012 года на страницах 1, 6-7 в размере 20 000 руб., за использование изображений (фотографий) истца - в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Факт наличия у истца творческого псевдонима "Елена Ваенга" является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

На основании положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком нематериальных благ истца на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, поэтому правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении требований о защите права на неприкосновенность частной жизни подлежит доказыванию факт соответствия распространенных сведений действительности, не состоятельно, так как факт соответствия действительности при разрешении требований о защите права на неприкосновенность частной жизни не входит в предмет доказывания по данному спору.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, не состоятельны и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Ссылки в жалобе на то, что истец является публичным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бауэр СНГ" и компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: