Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4562/13 (ключевые темы: распределение судебных расходов - дополнительное решение - доходы бюджета - частная жалоба - государственная пошлина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4562/13

Судья: Герасимова С.В.ДелоN 11-4562/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре:Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" Зотовой И.Ю.на определениеСавеловскогорайонного суда г. Москвы от 10октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 28.338,56 руб.".

установила:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-5088/10 по иску Кройтор А.Н. к ООО Инвест-Юнион о признании права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.

Решением суда от 11.08.2010, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены: за Кройтор А.Н. признано право собственности на квартиру N **, расположенную по указанному выше адресу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом была уплачена в размере 200 руб. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ требования имущественного характера оплачиваются государственной пошлиной пропорционально стоимости имущества.

10.10.2012 в судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос о возмещении в бюджет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Инвест-Юнион" Зотова И.Ю.просит определение суда отменить по доводам жалобы, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 вышеназванного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд правильно руководствовался ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по своей инициативе, и что от лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство не поступало, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку рассмотрение указанного вопроса по инициативе суда возможно применительно ст. 201 ГПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеСавеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инвест-Юнион" Зотовой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: