Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4590/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - частное обвинение - близкие родственники - отказ в возбуждении уголовного дела - возражение на жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4590/13

Судья: Печенина Т.А.ДелоN 11-4590/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре:Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобамДолголюка Д.Ю. и его представителя Мурадян А.А.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 14сентября 2012 года, которым постановлено:

"Отменить договор дарения квартиры ** в доме **, заключенный ** между Кузьминой Т П и Долголюком Д Ю, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы г.Москвы** за N **".

установила:

Кузьмина Т.П. обратилась в суд с иском к Долголюку Д.Ю. об отмене договора дарения квартиры ** в доме **.

В обосновании указала, что имела на праве собственности квартиру по адресу: **. 19.10.2009 по договору дарения подарила вышеуказанную квартиру своему сожителю Долголюку Д.Ю. После того, как Кузьмина Т.П. снялась с регистрационного учета по месту жительства вместе с ребенком, Долголюк Д.Ю. избил её исказл, что она вместе с ребенком будут жить на улице.

Кузьмина Т.П.,ее представитель Свирин Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Долголюка Д.Ю. - Либеранский В.И. возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что утверждение об установлении Пресненским районным судом г. Москвы факта причинения Кузьминой Т.П. телесных повреждений ее доверителем не соответствует действительности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционныхжалобахДолголюк Д.Ю. и его представитель Мурадян А.А. просят решение суда отменить по доводам жалоб, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу Кузьмина Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,выслушавДолголюк Д.Ю., его представителя Халмош С.В., поддержавших жалобы, Кузьмину Т.П., её представителя Свирина Ю.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела видно, что ** года между Кузьминой Т.П. и Долголюком Д.Ю. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **, согласно условиям договора Кузьмина Т.П. подарила вышеуказанную квартиру Долголюку Д.Ю.

Судом в порядке статьи 67 ГПК РФ были тщательно исследованы:акт судебно-медицинского освидетельствования N ** от ** Кузьминой Т.П.;обстоятельства, установленные решением Пресненского района суда г. Москвы от**по иску Кузьминой Т.П. к Долголюк Д.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры;постановление от ** УВД по Ленинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долголюка Д.Ю. по факту получения Кузьминой Т.П. телесных повреждений в ночь с 10.12.2009 на 11.12.2009, которым установлено, что Долгалюк Д.Ю. нанес Кузьминой Т.П. телесные повреждения в ходе конфликта в ночь с 10 на 11 декабря 2009года.

Оценивая изложенное в совокупности, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что Долголюк Д.Ю. умышленно нанес удар Кузьминой Т.П. рукой в глаз, вследствие чего у нее образовался кровоподтек под глазом.

Поскольку одаряемый Долголюк Д.Ю. совершил причинение телесных повреждений дарителю Кузьминой Т.П., вывод судаоб удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.П. об отмене договора дарения квартиры,расположенной по адресу: **, заключенного 20.10.2009 между Кузьминой Т.П. и Долголюк Д.Ю.судебная коллегия считает правильным.

Указание в жалобе на то, что Кузьмина Т.П. не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд в порядке частного обвинения не обращалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе выбрать любой способ защиты нарушенного права, установленный законом.

Доводы жалобы о том, что Долголюк Д.Ю. не причинял Кузьминой Т.П. телесных повреждений, никто из свидетелей не подтвердил факт причинения телесных повреждений Кузьминой Т.П. именно Долголюком Д.Ю., показания свидетеля Лемеховой А.А. не могут быть признаны достоверными, на существо принятого решения повлиять не могут, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Апелляционные жалобырассмотрена в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долголюка Д.Ю. и его представитель Мурадян А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: