Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4605/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - срок для добровольного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4605/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. Дело N 11-4605/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Охилькова С.В.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Охилькова С. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Яшенкова И.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Охильков С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А., указывая, что последним было вынесено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере ***. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что указанное постановление вынесено без учета погашения *** основной суммы долга в размере ***, соответственно, сумма исполнительского сбора рассчитана не верно. Как указывает заявитель, он обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Москве, однако до настоящего времени указанное обращение оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере *** и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере ***

Представитель заявителя, также представляющий интересы заинтересованного лица Неробеева А.В., действующий на основании доверенности - Лазарев Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Охильков С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что постановление пристава от *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере *** вынесено с нарушением п.3 ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве", об установлении такого сбора в размере 7 процентов, от подлежащей взысканию суммы и в соответствии с невыплаченной к моменту вынесения постановления суммы в размере *** сбор должен составлять не ***, а ***; а также потому, что вопреки положениям п.4.2.1 методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора *** судебным приставом-исполнителем не уменьшена сумма исполнительского сбора после предоставления сведений о добровольном погашении задолженности перед взыскателем.

Охильков С.В в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Неробеева А.В. по доверенности Лазарев Д.В. в заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Яшенков И.А. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Охилькова С.В., представителя Неробеева А.В. по доверенности Лазарева Д.В., судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, находит решение не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от *** с Охилькова С.В. в пользу Неробеева А.В. в счет задолженности взыскано ***, в счет расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего ***

Решение вступило в законную силу ***, по нему *** был выдан исполнительный лист серии ***, который поступил в МО СП по ОИП УФССП России по Москве ***

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яшенковым И.А. постановлением от *** возбуждено исполнительное производство ***

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено Охильковым С.В. 10 июля 2012 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу: ***, взяты объяснения у Охилькова С.В., вынесено предупреждение об уголовной ответственности.

*** в службу судебных приставов от взыскателя Неробеева А.В. поступило заявление о возврате исполнительного документа о взыскании с Охилькова С.В. денежных средств и отмене наложенных обеспечительных мер, которое Неробеев А.В. в своем заявлении от *** просил признать недействительным и считать исполнительное производство действующим с момента возбуждения.

Постановлением от 17 июля 2012 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере *** от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от *** утверждено мировое соглашение между взыскателем Неробеевым А.В. и Охильковым С.В., согласно условиям которого, должник в счет долга обязался передать взыскателю в собственность нежилое здание по адресу: ***

В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. от *** исполнительное производство *** прекращено.

*** судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. на основании постановления от 17 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Охилькова С.В. в пользу МО по ОИП УФССА по Москве исполнительского сбора в размере ***

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что судебный пристав - исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Москве Яшенков Я.И., вынося постановление от *** о прекращении исполнительного производства ***, в связи с вынесением *** постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было получено Охильковым С.В., но не было исполнено, а также на основании положений ст. 30 и ч. 2 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был обязан решить вопрос о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Москве Яшенкова Я.И. от 24.09.2012 года о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 13 и ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому в удовлетворении заявления Охилькова С.В. судом обоснованно отказано.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскании исполнительского сбора в размере большем, чем *** являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильным выводам, что данное обстоятельство не может являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не подлежит разрешению в рамках рассмотрения такой жалобы, т.к. правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Охилькова С.В. по гражданскому делу *** по жалобе Охилькова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яшенкова И.А., а из материалов исполнительного производства усматривается, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было известно о погашении должником Охильковым С.В. *** основной суммы долга в размере *** Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям п.4.2.1 методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора *** судебным приставом-исполнителем не уменьшена сумма исполнительского сбора после предоставления сведений о добровольном погашении задолженности перед взыскателем коллегия находит несостоятельным, поскольку по состоянию на ***, то есть на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительного сбора какой либо документ, свидетельствующий о добровольном погашении задолженности представлен не был, в связи с тем, что мировое соглашение между сторонами было утверждено лишь ***, а исполнено в соответствии с договором купли-продажи здания и передаточным актом к нему только ***

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Охилькова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: