Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4612/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - проверка - адрес места жительства - судебно-медицинский эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4612/13

Председательствующий Васильев А.А. Дело N 11-4612/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Макарова ВВ на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым Макарову В В в иске к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о понуждении к отзыву из материалов проверки порочащих истца сведений, защите чести достоинства и деловой репутации отказано,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о понуждении к отзыву из материалов проверки порочащих его сведений, о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проводимой сотрудниками УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по его заявлению, в отношении него были сообщены сведения, не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер. Сотрудниками ответчика было выдвинуто в отношении него обвинение в совершении тяжкого преступления (грабеж), но по результатам проверки данное обвинение подтверждено не было. Ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, уточнив заявленные требования, просил суд обязать ответчика отозвать из материалов проверки (N* КУСП N **) данные, содержащие клевету, порочащие его честь и достоинство, обязав ответчика принести ему письменные извинения за распространение данных сведений, возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, он считает передачу этих сведений из ОВД Крюково УВД по Зеленоградскому АО в ОВД Матушкино-Савелки УВД по Зеленоградскому АО при проведении проверки по его заявлению, сами сведения содержатся в материалах проверки.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Соколова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, пояснила, что сотрудником ОВД из электронной базы ЗИЦ ГУВД г. Москвы получены сведения, которые приобщены к материалам проверки. Данные сведения никому не распространялись и находятся в материалах проверки, из их содержания усматривается, что истец в * году был судим, но судимость на сегодняшний день погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Макаров В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав Макарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что * года Макаров В.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта Зеленоградского судебно-медицинского отделения Бюро МСЭ ДЗ г. Москвы Борзяк И.Э. за заведомо ложное заключение.

Данное заявление поступило в отдел МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки сотрудником указанного отдела из электронной базы данных была получена и распечатана информация, которая содержала фамилию, имя отчество истца, дату его рождения, адрес места жительства, совершенном преступлении и виде наказания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаров В.В. считал, что указанная информация содержит обвинение его в совершении преступления, а под распространением данных сведений указывал на передачу этих сведений из отдела МВД России по району Крюково г. Москвы УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отдел МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование возражений против иска представитель ответчика указал, что данная информация получена должностным лицом органов внутренних дел в служебных целях, при этом лицо, получившее информацию, обладало специальным кодом доступа к данной информации, сама информация приобщена к материалам проверки.

Мотивируя решение, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам проверки сведения не распространялись сотрудниками Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, указанный факт в суде своего подтверждения не нашел.

Поскольку истцом факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не доказан, суд в удовлетворении исковых требований Макарова В.В. обоснованно отказал.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, а потому по их доводам основания к отмене решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Макарова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи