Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4616/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - задолженность по договору - совершение исполнительных действий - исполнение судебных постановлений - государственный технический осмотр транспортных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4616/13

Судья: Минор Н.Ю.

гр. дело N 11-4616/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N 2-1265/10 по иску ОАО "Сбербанк России" к Дьячук С.В., которым взыскано с Дьячук С*В* в пользу Сбербанк России ОАО (в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО) по договору N * от * года сумма задолженности в размере *рубль * копеек, по договору N * от * года составляет * рубля * копеек, сумма государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рубля * копеек. Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения и обратить взыскание на принадлежащие Дьячук С.В. доли в уставном капитале, а именно: *% уставного капитала ООО "*", *% уставного капитала ООО "*", *% уставного капитала ООО "*", *% уставного капитала ООО "**".

Представитель заявителя в суд первой инстанции явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Дьячук С.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Заявление представителя ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N 2-1265/10 по иску ОАО "Сбербанк России" к Дьячук С.В. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем - Трефиловой Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Взыскание на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью обращается на основании решения суда при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что согласно справке судебного пристава - исполнителя от * г. в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на доли в уставных капиталах * % ООО "*", * % ООО "*", *% ООО "*", *% ООО "*", *% ООО "*", принадлежащих на праве собственности Дьячуку С.В.; установлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

По состоянию на * года с должника взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" (в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО) и перечислено * рублей, остаток задолженности составляет * рубля * копеек.

Кроме того, согласно материалам дела с Дьячук С.В. взыскана задолженность по договорам поручительства, заключенных в обеспечение договоров от * г. N *, * г. N * об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, заключенных между истцом и ООО "*".

Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с Дьячук С.В. и ООО "*" отсутствует, что может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя).

Поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, а заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года на данной стадии совершения исполнительных действий не имеется.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи