Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4620/13 (ключевые темы: туристическая путевка - защита прав потребителей - агентское вознаграждение - фактические расходы - амбулаторное лечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4620/13

Судья: Яковлевой А.А. Дело N 11-4620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Фирсова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фирсова А.А. к ООО "Тур-Центр", ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фирсова А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тур-Центр" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации ущерба и морального вреда свои требования мотивируя тем, что 06 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор N 49888- об организации туристического обслуживания, согласно которому ответчик по поручению, от имени и за счет истца должен был организовать тур в ОАЭ с 14.03.2012 г. по 20.03.2012 г. стоимостью *** руб. 07.03.2012 г. истец почувствовал недомогание, поднялась температура, после чего с 10.03.2012 г. он находился на амбулаторном лечении, вследствие чего не смог реализовать туристическую путевку, о чем уведомил ответчика 14.03.2012 г. Ответчик вернул истцу агентское вознаграждение в размере *** руб., от возращения остальных денежных средств уплаченных за путевку в сумме *** руб. отказался, ссылаясь на то, что указанная сумма является фактически понесенными расходами туроператора.

Истец просил взыскать с ответчика *** руб., расходы истца за оказание юридической помощи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Натали Турс".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Натали Турс" по доверенности Щадных Д.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Тур-Центр" по доверенности Шалоносов Э.О. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Натали Турс" и ООО "Тур-Центр" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, поскольку в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя юридического лица основанием для отложения рассмотрения дела не является.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Фирсова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом по делу установлено, что 06 марта 2012 года между истцом и ООО "Тур-Центр" был заключен договор N 498880 об организации туристического обслуживания в интересах туриста.

Стоимость услуг по договору в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме (л.д. 7-9).

Согласно справке Городской поликлиники N 15 с 10.03.2012 г. по 22.03.2012 г. истец находился на амбулаторном лечении. (л.д. 10).

О невозможность реализовать туристическую путевку истец уведомил ответчика 14.03.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиками были понесены фактические расходы на сумму эквивалентную *** долларов США и истцу произведен возврат авиабилетов на сумму *** рубля, а также агентское вознаграждение в размере *** руб, что составляет в сумме полную стоимость турпродукта в размере *** рублей.

При этом, суд верно указал на то, что материалы дела содержат письменное подтверждение понесенных ответчиками фактических расходов за предоставленный истцу турпродукт на сумму в размере эквивалентной *** долларов США 06 марта 2012 года (л.д. 62-64), а из объяснений истца, данных как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии следует, что денежные средства в размере агентского вознаграждение в сумме *** руб и стоимости авиабилетов в сумме *** рубля, истцом получены.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что удержанная туроператором сумма в *** долларов США не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При данных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком отказано истцу в оформлении договора страхования от невыезда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку рекомендации ответчика по страхованию расходов, связанных с невозможностью воспользоваться туристической путевкой предусмотрены п. 9.5 договора, заключенного между истцом и ООО "Тур-Центр" (л.д. 16).

Более того, приложением N 1 к данному договору является отказ истца от страхования указанных расходов. (л.д. 17).

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что о невозможности воспользоваться туристической путевкой он сообщил ответчику по телефону 11 марта 2012 года, поскольку уже 06 марта 2012 года ответчиками были понесены фактические расходы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: