Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4628/13 (ключевые темы: потребитель - страховой случай - страхование автомобиля - застрахованный - независимая оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4628/13

Судья Петренко К.В.

Гр.дело N11-4628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Рожкова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Рожкова А.В. страховое возмещение в размере ******** рублей ******** коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ******** рублей, моральный вред в сумме ******** рублей, штраф в сумме ******** рубля ******** коп., нотариальные расходы в сумме ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании с учетом уточнения заявленных требований страхового возмещения в сумме ******** рублей ******** копеек, расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей и штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ******** года в результате наступления страхового случая (ДТП) принадлежащему истцу автотранспортному средству марки "********" причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" по рискам "Автокаско". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний направил Рожкову А.В. отказ, в котором сослался на то, что правовые основания для выплаты отсутствуют, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем при изложенных обстоятельствах ДТП. Истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО "********", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ******** рублей ******** копеек.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебном заседании требования иска не признал, ссылаясь на консультационное заключение N ******** ООО "********", согласно выводам которого повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Рожкова А.В. по доверенности Перминова Д.А., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Бабушкину И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Рожковым А.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца марки "********", государственный регистрационный знак ********, был застрахован по рискам "Автокаско". Договором определена страховая сумма в размере ******** рублей, срок действия договора - с ******** года по ******** года.

******** года в результате ДТП означенному автомобилю причинены механические повреждения.

******** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

******** года ЗАО "Гута-Страхование" уведомило Рожкова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому не являются страховыми случаями наступившие события, факты и обстоятельства, наступления которых не подтверждается, в том числе и компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания или падения является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц, при обнаружении повреждений истец обратился в компетентные органы.

Из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рожковым А.В. требований о взыскании страхового возмещения в размере ******** рублей ******** копеек и штрафа в размере ******** рубля ******** копеек, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой оценки стоимости ущерба ООО "********" в размере ******** рублей. Указанные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, а потому суд правомерно взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ******** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ******** рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ******** рублей, суд правомерно исходил из того, что действиями ответчика, связанными с уклонением от выплаты страхового возмещения, Рожкову А.В. причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что согласно консультационному заключению исследования следов столкновения на транспортных средствах N********/11, подготовленному ООО "********", имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленным Рожковым А.В. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в соответствии с п. 3.4.13 Правил страхования факт ДТП не был признан страховым случаем, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, а в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания или падения является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), в пользу потребителя такой штраф взыскать нельзя, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а потому взыскание судом морального вреда является необоснованным, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку суд установил, что ЗАО "ГУТА-Страхование" нарушило право Рожкова А.В. как потребителя по выплате ему страхового возмещения, постольку правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме ******** рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: