Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4630/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - застрахованный - гражданская ответственность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4630/13

Судья: Бузунова Г.Н. Дело N 11-4630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Рогова В.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Родикова Я.И. в пользу Рогова В.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по эвакуации в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере *** рублей, о взыскании с Родикова Я.И. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** руб. Свои требования Рогов В.В. мотивирует тем, что 01.07.2012 г. по вине Родикова Я.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. Однако ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате истцу страхового возмещения отказало. Учитывая, что ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. еще одному потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере *** руб. (***) Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, исковые требования также заявлены к ответчику Родикову Я.И.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал.

Ответчик Родиков Я.И. в судебное заседание явился, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, готов возместить причиненный ущерб, однако с сумой возмещения, заявленной истцом, не согласен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Родиков Я.И. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст .ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика Родикова Я.И.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Рогова В.В. по доверенности Абдулова И.В., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Власова Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что 01.07.2012 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, 32 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Родикова Я.И., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Куделину Е.А., водителя Тумпарова А.В., управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Карасевой Т.А., и водителя Рогова В.В., управлявшего автомобилем Шкода, без государственного регистрационного знака. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода, принадлежащий Рогову В.В. получил механические повреждения.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Родикова Я.Н. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Родикова Я.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Истец обратился в БНЭ ООО "Виа Профит" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода с учетом износа составляет *** руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства, 09.07.2012 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, на который представитель страховщика ЗАО "ГУТА-Страхование" а также ответчик Родиков Я.И. не явились, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 27, 16-18).

12.07.2012 г. истец обратился к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, а также отчет N 090712 БНЭ ООО "Виа Профит" от 09.07.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода.

Уведомлением N 4277 от 30.07.2012 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду отказа от предоставления поврежденного транспортного средства ЗАО "ГУТА-Страхование".

Из материалов выплатного дела усматривается, что по платежному поручению N 36365 от 31.08.2012 г. ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" произведено страховое возмещение в размере *** руб. Карасевой Т.А., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2012 г. (л.д. 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 01.07.2012 года является ответчик Родиков Я.И., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ЗАО " ГУТА- Страхование". При этом, суд верно указал на то, что страховой случай имел место быть, в связи с чем отказ ЗАО " ГУТА- Страхование" в выплате истцу страхового возмещения незаконен.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие вызов представителя страховой компании на осмотр автомобиля истца, а также принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО " ГУТА- Страхование" не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет БНЭ ООО " Виа Профит" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца , суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Определяя стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО " ГУТА- Страхование", суд правильно указал на то, что в силу п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость страхового возмещения не может превышать *** руб. Учитывая, что ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" уже произведена страховая выплата в размере *** руб. третьему участнику ДТП- Карасевой Т.А., обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца денежные средства в размере *** руб. (***).

Также является правильным и вывод суда о возложении гражданской ответственности на ответчика Родикова Я.И.- виновника ДТП, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО " ГУТА- Страхование" является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, верно, определил денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика Родикова Я.И. в размере *** руб.

Также суд пришел к верному выводу о взыскания с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере *** руб. и взыскал с ответчика Родикова Я.И. судебные расходы, понесенные истцом по делу, применив принцип разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере *** руб.- почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Родикова Я.И. в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходов за составление оценки в размере *** руб., поскольку указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 13, 40-41).

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО " ГУТА- Страхование" о том, истец был не вправе самостоятельно производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлен на иное толкование норм действующего законодательства, был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основание для отмены решения суда.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО " ГУТА- Страхование" о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ " О защите прав потребителей" и взыскал штраф за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о том, что при решении вопроса об ответственности страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего о предоставлении страхового возмещения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: