Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4635/13 (ключевые темы: завещание - нотариус - письменная форма - выписка из реестра - аналогия права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4635/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N11-4635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Петровой Л.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено: в иске Петровой Л.И. к Смыковой Л.И., нотариусу г. Москвы Ковальчак И.Я. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Смыковой Л.И., нотариусу г. Москвы Ковальчак И.Я. о признании завещания, составленного 15 августа 1995 года Б.Е.И., ******** года рождения, в пользу дочери Смыковой Л.И., ******** года рождения, недействительным, мотивируя свои требования тем, что завещание составлено с нарушением требований закона.

Истец Петрова Л.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, также представили заявление о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******** рублей, судебных расходов.

Ответчик Смыкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.

Представитель ответчика Смыковой Л.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46).

Ответчик нотариус г. Москвы Ковальчак И.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду письменные объяснения.

Третье лицо и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России "Люберецкий" Касаткин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе истец Петрова Л.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петровой Л.И. по доверенности Петрова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Смыкова Л.И. является дочерью Б.Е.И.

15 августа 1995 года было составлено завещание, которым Б. Е.И. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось Смыковой Л.И. (л.д. 18). Завещание подписано Б.Е.И. в присутствии нотариуса Ковальчак И.Я., личность завещателя была установлена, дееспоспобность проверена. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Ковальчак И.Я. 15 августа 1995 года и зарегистрировано в реестре за N******** (л.д.57, 58-59, 72, 73).

******** года Б. Е.И. умерла (л.д. 29).

Завещание от 15.08.1995 заверено нотариусом, имеется подпись нотариуса напротив графы "нотариус", в завещании также указано, что "15 августа 1995 года" настоящее завещание удостоверено мной Ковальчак И.Я., нотариусом г. Москвы". В завещании указано, что экземпляр настоящего завещания хранится в делах нотариуса г. Москвы Ковальчак И.Я. по адресу: проспект Вернадского, д. 127 и экземпляр выдается завещателю гр. Б. Е.И.

В завещании имеется запись, что "Я, гр. Б.Е.И., ******** г.р., проживающая по адресу: ********, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение...", в графе "подпись" написана фамилия завещателя без расшифровки полностью имени, отчества - "Б.", которую суд расценил как подпись завещателя.

Свою деятельность нотариус г. Москвы Ковальчак И.Я осуществляет на основании приказа отдела юстиции МО РСФСР о назначении на должность нотариуса N ******** от ******** года и лицензии на осуществление нотариальной деятельности N ******** от ******** г., выданной Управлением Юстиции г. Москвы (л.д.72, 74-76). С ******** года нотариус Ковальчак И.Я. осуществляет свою деятельность как нотариус, занимающийся частной практикой.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Частью 2 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу части 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Л.И. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда, поскольку завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Волеизъявление Б. Е.И. на распоряжение в случае ее смерти принадлежащим ей имуществом в пользу Смыковой Л.И., выраженное в завещании, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, воля Б. Е.И. выражена в письменной форме, изложена ясно и буквально, удостоверение завещания, составленного Б. Е.И. подтверждено нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я., а также подтверждается выпиской из реестра нотариуса, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: