Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4651/13 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - защита прав потребителей - садовое некоммерческое товарищество - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4651/13

Судья: Трефилов С.А. Дело N 11-4651/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Бологова на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым частная жалоба истца Бологова на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бологова к СНТ "ЭЛПА-РЕГИОН" о защите прав потребителя возвращена заявителю, истцу разъяснено, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду,

установила:

Истец Бологов обратился в суд с иском к СНТ "ЭЛПА-РЕГИОН" о защите прав потребителя.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года исковое заявление Бологова оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Бологов обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение от 06 декабря 2012 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Бологов по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 223, 331 ГПК РФ.

Возвращая Бологову частную жалобу на определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из данной нормы следует, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку предусмотрен иной порядок - подача в суд ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что частная жалоба на определение суда от 06 декабря 2012 года правомерно возвращена, поскольку в соответствии со ст. 223 ГПК РФ обжалованию подлежат только определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Такое ходатайство Бологовым в Зеленоградский районный суд г. Москвы не подавалось, определение по нему не выносилось.

Права на судебную защиту предусмотренным законом способом Бологов не лишен, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ вправе подать частную жалобу.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бологова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи