Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4655/13 (ключевые темы: оферта - акцепт - требование о понуждении - долевое строительство - проект договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4655/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 11-4655/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Куприяновой С.А.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Куприяновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтерстандарт" об обязании направить оферту и взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Куприянова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи земельного участка с кадастровым номером _, указывая, что срок заключения договора купли-продажи земли истек, обязанность по передаче земельного участка одновременно с коттеджем _ по договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка _ ответчиком не исполнена. В уточненном исковом требовании истец просила обязать ответчика направить истцу оферту, содержащую существенные условия договора купли-продажи земли, занятой коттеджем.

В судебном заседании требования истца поддержаны ее представителем по доверенности Куприяновым В.В.

Представитель ответчика по доверенности Думчиков А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куприянова С.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 8, 273, 218, 552 ГК РФ; доказательства направления оферты истцу не представлены;

Представитель Куприяновой С.А. по доверенности Куприянов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Куприяновой С.А. по доверенности Куприянова В.В., изучив жалобу находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ЗО 4/3/1, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить передачу в собственность истца части земельного участка общей площадью 250 кв.м., на котором расположен коттедж, по договору купли-продажи (купчая) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что одновременно с подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче коттеджа дольщику, стороны обязуются подписать договор купли-продажи (купчую) участка.

Согласно п. 2.3. договора стоимость участка не входит в стоимость договора и будет рассчитываться, исходя из кадастровой стоимости земли на момент заключения договора купли-продажи (купчей) участка.

Коттедж, расположенный по адресу: _. передан истцу; акт приема-передачи подписан ответчиком в. одностороннем порядке, в виду отказа истца от принятия коттеджа, направлен Куприяновой С.А. и получен последней _ Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.

Представителем истца признано, что коттедж находится в фактическом владении истца, он осуществляет там ремонт.

По сообщению Росреестра по Московской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером _ за ответчиком не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что истцом не доказано, что она направила ответчику оферту, содержащую существенные условия договора купли-продажи земли, а последний уклоняется от его заключения, требований о понуждении ответчика к заключению договора истцом не заявлен и поскольку вины ответчика в нарушении обязательств не установлено, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 8, 273, 218, 552 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что доказательств направления оферты истцу не представлено, также не являются основанием к отмене решения, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу ст. 432 ГК РФ оферта может быть направлена любой из сторон, а значит обязать направить оферту одну из сторон невозможно, поскольку таким правом обладает иная сторона, не лишенная возможности направить ее самостоятельно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: