Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4659/13 (ключевые темы: дополнительное соглашение к трудовому договору - ипотека - премия - финансовые результаты - председатель правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4659/13

Гр.д.11-4659

Судья Поташникова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В.,Михайловой Р.Б.

при секретаре Сальниковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный Банк "Пушкино"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино"в пользу Шваб Т.С. премию в сумме ***руб., компенсацию за задержку выплаты премии в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" госпошлину в доход государства в сумме ***."

установила:

Шваб Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании премиальных выплат, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.11.2011г. в сумме ***руб., компенсацию за просрочку выплат в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., мотивируя свои требования тем, что меду сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате расчетной премии по результатам выполнения проекта Ипотека 2010-2011г.г., однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Акционерный Банк "Пушкино".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика -Белых А.В., истицу, её представителя Васильева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Шваб Т.С. осуществляла трудовую деятельность в ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" в должности советника Аппарата советников председателя Правления Московского регионального центра с 16.04.2008г. по бессрочному трудовому договору (л.д.6-7).

Пунктом 3.1 трудового договора истице был установлен должностной оклад и ежемесячная административная премия.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата, компенсации, связанные с районным регулированием, премии и другие поощрительные выплаты, районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате выплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ.

10 ноября 2011г. между истцом и ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено выплата работнику по результатам реализации проекта ИПОТЕКА по факту завершения отчетных периодов дополнительное вознаграждение(расчетная премия) в размере 30% от фактически полученного финансового результата от реализации проекта:

-за 2010год в сумме ***.

-за 9 месяцев 2011года в размере ***

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что сумма ***руб. выплачивается в срок до 05 декабря 2011года, а сумма ***. выплачивается в срок до 15 января 2012года.

Дополнительное соглашение от 10 ноября 2011г. было согласовано с председателем Правления ОАО "АБ "Пушкино" Никулиным К.Б.(л.д.8).

ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" присоединился к ОАО "АБ "Пушкино" и согласно п.6.1 договора присоединения ОАО "АБ "Пушкино" является правопреемником ОАО КБ "АБ Финанс" по всем правам и обязанностям.

Удовлетворяя требования истицы и взыскивая в ее пользу денежные средства в размере **** руб. и проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме ***., суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по выплате истице расчетной премии, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, которая не была выплачена истице в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, а также на момент увольнения истицы 20.04.2012года.

Суд не согласился с доводами ответчика об убыточности проекта "Ипотека", придя к выводу, что условия трудового договора должны выполняться.

Однако, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве условия выплаты работнику расчетной премии по реализации проекта Ипотека является фактически полученный финансовый результат от реализации проекта в 2010году и за 9 месяцев 2011года.

Так, согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО КБ "АБ Финанс" от 17.06.2011года об утверждении годового отчета за 2010год, в том числе отчете о прибылях, прибыль по результатам 2010 финансового года составила **** (л.д.86,89).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на получение расчетной премии по дополнительному соглашению к трудовому договору по результатам 2010года.

При этом суд принял во внимание, что истице частично было выплачено в счет причитающейся премии по результатам 2010года- ***руб., что подтверждается распиской на л.д.149 оборот, подписанной теми же лицами, что и дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.11.2011г., а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы оставшуюся часть невыплаченной премии по результатам 2010года в размере ***руб.

Довод ответчика о том, что представленная в дело расписка от 09.12.2011года не может свидетельствовать о признании ответчиком обязательств перед истицей по выплате премии по итогам 2010года, поскольку в данной расписке не указаны полномочия лиц, подписавших данную расписку, и возможно между сторонами были гражданско-правовые отношения, судом не принят во внимание в качестве основания для отказа истице в иске в указанной части, поскольку Никулин К.Б. на момент подписания данной расписки являлся председателем правления ОАО "АБ "Пушкино". ОАО "АБ Финанс" 06.12.2011г.прекратил свою деятельность, присоединившись к ОАО "АБ "Пушкино".

В суде первой инстанции ни ответчик, ни Никулин К.Б. не представили доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых была составлена данная расписка.

Кроме того, из текста расписки от 09.12.2011г., усматривается, что она дана в счет причитающейся выплаты к 05.12.2011года суммы в размере ***руб., что соответствует сумме и сроку, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.11.2011года.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании расчетной премии за 9 месяцев 2011года в размере ***руб., суд исходил из того, что ответчиком должны выполняться условия дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако суд, удовлетворяя требования истцы в указанной части, не принял во внимание, что условие выплаты расчетной премии - это итоги финансового результата программы "Ипотека" за 9 месяцев 2011года. Данные итоги были подведены на заседании правления ОАО "АБ "Пушкино" 18 мая 2012года. Согласно представленным ответчиком данных, финансовый результат проекта "Ипотека" за 2011г.показал убыток для банка, что является основанием для отказа истице в выплате расчетной премии за указанный период.

Доказательств того, что за 9 месяцев 2011года проект "Ипотека" принес прибыль для банка, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истицы расчетной премии по итогам за 9 месяцев 2011года в размере ***руб., а потому судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе истице в иске в указанном размере премии.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты расчетной премии, суд произвел расчет данных процентов от суммы ***руб.и взыскал в пользу истицы ***

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная премия в размере ***руб., которая должна была быть выплачена 05декабря 2011года, то период задержки выплаты указанной суммы составит с 06.12.2011года по 14.03.2013года, то есть 458дней, и из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер процентов составит ***., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд не согласился с позицией ответчика о пропуске истицей срока исковой давности за обращением в суд с иском, придя к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку ответчик признавал требования истицы, частично их удовлетворил 09.12.2011года, а поскольку истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 20.04.2012г., а 16.04.2012г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, то признал данные отношения длящимися до момента увольнения истицы.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя и с учетом обстоятельств дела, последствий, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ***руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проект "Ипотека" для банка был убыточным как по итогам 2010 года, так и по итогам 2011года, а поэтому у суда не было оснований для взыскания премии в пользу истицы по дополнительному соглашению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по итогам работы банка за 2010год установлена прибыль банка.

Представленный ответчиком расчет финансового результата, составленный в 2012 г. по программе Ипотека за 2010год, не может служить доказательством убыточности данного проекта на 2010 года, поскольку итоги работы банка были подведены в 2011году и отражена прибыль банка.

Кроме того, суд обоснованно принял в качестве доказательства расписку за подписью руководителя банка о выплате истице в счет причитающейся премии за 2010год в размере 3***руб.Доказательств того, что данная сумма была выплачена по другому договору, ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что из протокола общего собрания акционеров ОАО "АБ Финанс Банк" от 17.06.2011г. усматривается, что нераспределенная прибыль банка за 2010год составила ***, а поэтому размер премии в ***руб. не может быть выплачен истице, поскольку её размер превышает размер нераспределенной прибыли всего банка, не может быть принята как основание для отмены решения, поскольку из протокола общего собрания акционеров от 17.06.2011года усматривается, чтоприбыль банка по результатам 2010 финансового года составила ***., из которых *** было направлено на погашение убытков прошлых лет, а ***. оставить нераспределенной.

Довод ответчика о том, что Совет Директоров банка не принимал решение о выплате истице премии по дополнительному соглашению к трудовому договору, а поэтому суд не мог взыскать данную премию, также является несостоятельным, так как условием выплаты премии по дополнительному соглашению является наличие финансового результата, который отражен в решении общего собрания акционеров от 17.06.2011года, на котором подведен итог финансовой деятельности банка за 2010год, и отражена прибыль банка.

Кроме того, в соответствии с Положением о Совете директоров ОАО "АБ "Пушкино" Совет директоров не наделен полномочиями по установлению выплачиваемых вознаграждений сотрудникам банка, за исключением Председателю правления Банка и членам Правления Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15.11.2012г.в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино"в пользу Шваб Т.С. премии в сумме ***руб., компенсации за задержку выплаты премии в сумме ***коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Шваб Т.С. премию в сумме ***руб., компенсацию за задержку выплаты премии в сумме ***коп, в остальной части исковых требований отказать.

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15.11.2012г. в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино"в пользу Шваб Т.С. компенсации морального вреда в сумме ***руб. оставить без изменения.

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15.11.2012г. в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" госпошлины в доход государства в сумме ***руб. изменить, взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере***

Председательствующий

Судьи