Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4679/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - наниматель жилого помещения - договор социального найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4679/13

Судья Воронов В.В.

Гр. Дело N 11-4679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

П. обратился в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***

В обоснование иска указал, что П. является его бывшей женой, брак прекращен в 2002 году. Из семьи П. ушла еще в 2000 году и с этого момента не проживает на спорной жилплощади. В его отсутствие она вывезла из квартиры все совместно нажитое имущество, добровольно выехав на другое место жительства. В течение 11 лет он вынужден оплачивать за ответчицу коммунальные услуги. Ее регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер.

В судебном заседании истец П. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчица П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец П. и его представитель М. требования по апелляционной жалобе поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца П. и его представителя М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 71 ЖК РФ и 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует и установлено судом, что нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, является П. Кроме истца на спорной жилплощади зарегистрированы его бывшая жена П. и их совместные дети - П., 1997 г. р., и П., 1988 г.р.

Брак между сторонами был прекращен 05.01.2002г. на основании решения Красногвардейского районного суда г. Москвы от 01.06.1993г.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит временный характер, так как проживание в проходных комнатах с истцом затруднительно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Иного жилого помещения в пользовании либо собственности у ответчицы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Вывод суда о том, что истец П. не лишен права взыскать с ответчицы денежные средства, оплаченные им в счет ее доли в стоимости коммунальных услуг, либо в судебном порядке определить доли сторон в оплате жилищного найма и коммунальных услуг, является правильным.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что ответчица ушла из дома в 2000г., оставила детей, ведет аморальный образ жизни и возвращаться не собирается, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является голословным и ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что ответчица живет у родителей в 4-х комнатной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что выезд из спорного жилого помещения для ответчицы является вынужденным.

Довод жалобы о том, что ответчица не проживает в спорной квартире более 10 лет, её выезд не является временным, является необоснованным, поскольку вселится в жилое помещение ответчица не может, учитывая неприязненные отношения с бывшим супругом - истцом П.

Довод жалобы о том, что ответчица утратила право пользования жилым помещением добровольно, также ничем не подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает, пояснения истца П., данные им в суде второй инстанции о том, что в 1992г. ему на одного дали комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, вторую комнату присоединили в 2008г. с учетом ответчика П. и детей, позже в 2009г. был заключен договор социального найма с учетом 4-х человек - он, бывшая жена П. и двое детей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи