Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-4702/13 (ключевые темы: отказ в совершении нотариального действия - основы законодательства - нотариус - заинтересованное лицо - недееспособные граждане)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-4702/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-4702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Мартыненко Д*** Р****на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мартыненко Д****Р**** на отказ в совершении нотариального действия нотариусом г. Москвы **** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Мартыненко Д.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г. Москвы ****, признании неправомерным и отмене постановления N*** от **** года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ****2012 г. он обратился к нотариусу г. Москвы **** с заявлением об изготовлении 5 копий доверенности и засвидетельствовании верности указанных копий, однако нотариус **** вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое заявитель считает незаконным и необоснованным, так как документ, который был представлен нотариусу для совершения нотариального действия, соответствовал требованиям закона. Заявитель считает, что оснований для отказа не имелось.

Заявитель Мартыненко Д.Р. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо, нотариус г. Москвы *****, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду отзыв на заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит заявитель Мартыненко Д.Р.

В заседание суда второй инстанции заинтересованное лицо нотариус г. Москвы **** не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Мартыненко Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ***2012 г. нотариусом г. Москвы **** было рассмотрено заявление Мартыненко Д.Р. от ***2012 г. с просьбой засвидетельствовать пять копий доверенности, выданной Коваленко А*** С*** ***2012 г. на имя Мартыненко Д*** Р***, подлинность подписи которого удостоверяет заместитель декана по учебной работе ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет".

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N44-62-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из объяснений заявителя и материалов дела, в результате рассмотрения заявления нотариусом было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В указанном Постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариус указал, что в представленном заявителем документе имеются следующие особенности:

1. Удостоверяется не доверенность, а подлинность личной подписи гражданина.

2. Удостоверительный штамп в представленном документе изложен в произвольной, а не установленной действующим законодательством форме.

3. Под удостоверительный штампом не стоит подписи руководителя организации,

4. Скрепляется документ печатью не самого ГОУ, а одного из его факультетов.

5. Отсутствует какой-либо номер документа.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях нотариуса не усматривается нарушений законодательства при отказе в совершении нотариального действия, поскольку представленный заявителем документ не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Доверенность - это односторонняя сделка и, следовательно, она подчиняется общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в том числе, и требованию о соответствии сделки закону или иным нормативно-правовым актам (ст. 168 ГК РФ), при несоответствии которым сделка признается, по общему правилу, ничтожной.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представленная нотариусу заявителем доверенность не соответствует тем требованиям, которые предъявляются для засвидетельствования доверенности в нотариальном порядке, а, следовательно, в случае засвидетельствования копий с такой доверенности, они не будут соответствовать закону.

Доводы апелляционной жалобы Мартыненко Д.Р. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, указанная доверенность не является нотариально удостоверенной, она оформлена и удостоверена по месту учебы в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ; о том, что в данном случае к доверенности не могут быть предъявлены требования, установленные Основами законодательства о нотариате; о том, что предъявленная доверенность соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к документам для свидетельствования нотариусом верности копии с них, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Д*** Р**** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи